Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2427/13 по делу N А40-86294/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-86294/12-61-624

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - С.А.Александрова, доверенность от 4 декабря 2012 года

от ответчика - Д.Е.Котолевский, доверенность от 18 марта 2013 года

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс"

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

по иску закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (г.Москва, ОГРН: 1067746129660)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (г.Ярославль, ОГРН: 1077760500070)

о взыскании 540 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (исполнитель), предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (заказчик, клиент), с ответчика в пользу истца взыскано 540 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В обоснование иска истец ссылался на то, что правоотношения сторон основаны на договоре от 1 октября 2009 года N НТС-495/09, заключенном сторонами в целях оказания услуг, связанных с перевозкой принадлежащих клиенту грузов в вагонах, принадлежащих исполнителю, что ответственность клиента за превышения нормативов нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в виде штрафа предусмотрено пунктом 4.4 договора и дополнительным соглашением, что факт нарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявленная истцом претензия и расчет штрафа за простой ответчиком не удовлетворены, и руководствовался статьями 785, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение суда первой инстанции частично отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 119 600 рублей штрафа, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд признал неправомерным взыскание штрафа за период нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в мае 2011 года, и исходил из того, что сроки действия условий договора и дополнительного соглашения, предусматривающие ответственность клиента в виде штрафа, в этот период истекли. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, определив правоотношения сторон как правоотношения по оказанию услуг, не признав заключенный сторонами договор договором, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

С кассационными жалобами на решение и постановление апелляционного суда обратились истец и ответчик, истец просит отменить постановление и оставить в силе решение об удовлетворении иска полностью, ответчик просит отменить оба судебных акта ввиду пропуска истцом срока исковой давности, оба заявителя ссылаются на несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания штрафа за май 2011 года не соответствуют действующему законодательству, поскольку данное нарушение имеет характер длящегося. Ответчик не согласен с выводами суда о юридической квалификации заключенного сторонами договора как договора об оказании услуг, поскольку деятельность сторон непосредственно связана с перевозками грузов клиента, ссылается на положения статей 421, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили те же доводы, что и в жалобах, с жалобами друг друга не соглаились.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассационная инстанция не согласна с выводами суда, изложенными в решении и постановлении, относительно определения правовой природы заключенного сторонами договора как договора на оказание услуг, не связанных с перевозкой. При этом суд правильно установил, что взаимоотношения сторон определены заключенным ими договором от 1 октября 2009 года N НТС-495/09, что этим договором предусмотрено оказание исполнителем клиенту услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в вагонах исполнителя во внутреннем и международном сообщении. При исполнении договора стороны обязались руководствоваться положениями транспортного законодательства Российской Федерации. Правильно установил суд и сроки нарушения и дату обращения истца с иском - после истечения года со дня, когда узнал о нарушении своего права.

В то же время выводы суда установленным им обстоятельствам, содержанию договора не соответствуют

Приведенные условия пункта 1.1 договора однозначно свидетельствуют о связи деятельности сторон непосредственно с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Об этом же свидетельствует и содержание других пунктов названного договора, следовательно, суд должен был применить часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в связи с обращением истца в суд с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного Кодексом для требований, вытекающих из договоров, связанных с перевозкой грузов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит возможным не направлять дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86294/12-61-624 и решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева