Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-33417/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-86294/12-61-624

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГИ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-86294/12-61-624, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" к ООО "ТГИ-Транс" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Александрова (по доверенности от 23.01.2012);

от ответчика: Д.Е. Котолевский (по доверенности от 20.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ЗАО "НефтеТрансСервис" к ответчику ООО "ТГИ-Транс" о взыскании штрафа в размере 540 800 рублей.

Решением суда от 29.08.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов истца на станциях под погрузкой и выгрузкой, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Расчет штрафа, представленный истцом, является верным.

ООО "ТГИ-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок действия дополнительного соглашения, пунктом 10 которого установлен норматив нахождения вагонов на станциях под погрузкой/выгрузкой и предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение указанных сроков, истек 30.04.2011 г. Предоставленная истцом информация ГВЦ ОАО "РЖД" не позволяет определить срок нахождения вагонов на станциях под грузовыми операциями. Кроме того, договором предусмотрено, что штрафы начисляются и оплачиваются лишь при надлежащем исполнении истцом обязательств по соблюдению сроков подачи и количества предоставленных вагонов. Истцом не представлены доказательства того, что вагоны, по которым заявлены требования, принадлежат истцу на законных основаниях. Пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора N НТС-495/09 от 01.10.2009 ЗАО "НефтеТрансСервис" (Исполнитель) обязалось по заданию ООО "ТГИ-Транс" (Клиент) оказать и/или организовывать оказание определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту, в вагонах, принадлежащих Исполнителю на законном основании.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой Исполнитель оставляет за собой право выставить Клиенту плату за использование вагонов в размере "Штрафа за нахождение вагона сверх согласованного норматива времени" за каждые сутки превышения.

Размер "Штрафа за нахождение вагона сверх согласованного норматива времени" и норматив нахождения вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой определяются в дополнительных соглашениях или приложениях к Договору.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения N 26 от 01.04.2011 к Договору норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой устанавливается в трое суток. Штраф за нахождение вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх согласованного норматива времени составляет 1300 руб. за один вагон в сутки.

Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и его структурных подразделений и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Истцом начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в апреле и мае 2011 года, расчет представлен в материалы дела (т.1 л.д.5, 7).

Представленные истцом в материалы дела сведения ГВЦ ОАО "РЖД" (т.1 л.д.23, 26) признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, позволяющим определить период нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В частности, справка о нахождении вагонов на станциях погрузки, содержит сведения о номерах вагона, накладной, дате прибытия на ст. погрузки, дате погрузке.

Справка о нахождении вагонов на станциях выгрузки также содержит сведения о номерах вагона, накладной, и о дате выгрузки и дате отправления со ст. выгрузки.

Пояснения истца о том, что в данном случае дата выгрузки означает начало выгрузки, а дата отправления со ст. выгрузки - соответственно окончание выгрузки, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, при том, что ответчиком содержащиеся в справках ГВЦ ОАО "РЖД" сведения не опровергнуты в установленном порядке, со ссылкой на календарный штемпель, проставленный в соответствующей железнодорожной накладной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки в мае 2011 года, поскольку срок действия дополнительного соглашения, пунктом 10 которого установлен норматив нахождения вагонов на станциях под погрузкой/выгрузкой и предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение указанных сроков, истек 30 апреля 2011 года.

Таким образом, норматив нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на май 2011 года сторонами не согласован, применение санкции в виде штрафа за нарушение этого норматива в мае 2011 года сторонами также не установлено, поэтому является неправомерным требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в мае 2011 года независимо от того обстоятельства (на которое ссылается истец), что простой вагонов начался в апреле 2011 года.

Однако судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафа исходя из допущенных ответчиком нарушений сроков нахождения вагонов на станциях только в апреле 2011 года и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (т.1 л.д.124), в результате обоснованный размер штрафа составит 119 600 рублей.

Ссылка ответчика о том, что договором предусмотрено, что штрафы начисляются и оплачиваются лишь при надлежащем исполнении истцом обязательств по соблюдению сроков подачи и количества предоставленных вагонов, является несостоятельной, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что на станцию погрузки прибыло вагонов в большем количестве, чем заявлено.

Поскольку ответчик оспаривал факт предоставления истцом вагонов для ответчика, истцом представлены в суде апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу акты оказанных услуг за апрель 2011 года и платежные поручения, которыми ответчик произвел предварительную оплату услуг истца.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, поскольку услуги ЗАО "НефтеТрансСервис" по договору прямо не связаны с перевозкой груза. ЗАО "НефтеТрансСервис" не приняло на себя обязательств по организации перевозок груза, его погрузке, выгрузке, заключению договоров перевозки груза, выбору маршрута перевозки. Обязательства истца по договору заключаются в обеспечении наличия технически и коммерчески исправных вагонов. По Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, обязанность Истца заключается в обеспечении подвижным составом для организации перевозок Клиента вагонами Исполнителя. У Истца не возникает обязанности по доставке груза и выдаче груза получателю. В то время как Ответчик производит Истцу оплату за предоставление вагонов под погрузку. Оплата за перевозку груза производится Ответчиком самостоятельно непосредственно перевозчику ОАО "РЖД" (п. 2.2.6 Договора). Предметом Договора является не перевозка грузов, а оказание услуг, связанных с предоставлением вагонов для перевозки грузов. Также ответчик в соответствии с п. 2.2.3 Договора обязан обеспечить сохранность вагонов Исполнителя в период нахождения их на подъездных путях. Таким образом, ответчик несет ответственность за сохранность подвижного состава, а не истец за груз заказчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 119 600 руб., в остальной части иска следует отказать, а решение суда - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем на ответчика по иску относится 3 055, 47 руб., а на истца по апелляционной жалобе - 1 557, 60 руб., в результате зачета распределенной между сторонами спора госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 497, 87 рублей госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика на ООО "ИНТЕГРА", в обоснование представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Представитель ответчика подтвердил смену наименования на ООО "ИНТЕГРА".

В связи с этим, ходатайство об изменении наименования ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на ООО "ИНТЕГРА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-86294/12-61-624 изменить.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРА" (ОГРН 1077760500070) в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) штраф в размере 119 600 руб. и 1 497 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И.Левченко О.Н. Лаптева