Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2194/13 по делу N А40-26605/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-26605/12-42-45

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Мошкина Л.А., дов. от 17.09.2012 года N 14а-2012

от ответчика - Воротилина О.Н., дов. от 18.01.2013 N 1/295

рассмотрев 09.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение от 14.08.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 22.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ООО ЧОП "Гром"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о взыскании задолженности

по встречному иску о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Гром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту N 0348100046911000030-0004980-02 от 29.06.2011 в сумме 116 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 367 руб. 09 коп.

Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области предъявлен встречный иск о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 57 908 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.08.2012 первоначальный иск ООО ЧОП "Гром" удовлетворен, во встречном иске в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ЧОП "Гром" и отказал во встречных требованиях Управления Федеральной миграционной службы по Московской области.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области и ООО ЧОП "Гром" был заключен контракт от 29.06.2011, согласно которому истец оказывал услуги в виде физической охраны имущества ответчика.

По условиям п.п. 4.1, 4.3 контракта заказчик оплачивает охранные услуги, предоставленные согласно контракту из расчета 46 700 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 стороны договорились расторгнуть государственный контракт с 15.11.2011.

Как установил суд, истец оказал ответчику охранные услуги в период с июля по ноябрь 2011 года на общую сумму 116 750 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116 750 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 116 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2011 по 23.05.2012.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом.

Утверждения в кассационной жалобе о необходимости применения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку недостатки в работе истца не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу А40-26605/12-42-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова