Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10763/14 по делу N А40-81406/2014

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-81406/14-25-512

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В., доверенность N 04-1407/4 от 15.08.2014 года;

от ответчика - Цибров Д.А., доверенность б/номера от 08.04.2014 года,

рассмотрев 22 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы на определение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта

к ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.04.2014 г. по делу N 119/2014, вынесенного АНО "Третейский суд строительных организаций города", расположенной по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д.7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления было отказано. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении поданного заявления, суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым определением, ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и принять новый акт об удовлетворении поданного заявления. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник при исполнении контракта N 2013.190107 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом в учреждениях Москомспорта ЮАО, ЮЗАО, ЮВАО, ВАО, МО в 2014 году от 08.11.2013 г., заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в АНО "Третейский суд строительных организаций города" по выбору истца. Решение АНО "Третейский суд строительных организаций города" является окончательным для сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При этом оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.

24.04.2014 г. решением АНО "Третейский суд строительных организаций города", принятым в составе третейских судей Вербицкой Ю.В., Куприш Е.Б., Черниковой Ю.В., был расторгнут контракт от 08.11.2013 г. N 2013.190107, заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ОГРН 1037739369678) и ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" (ОГРН 1127746343120), и с ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы была взыскана неустойка по контракту N 2013.190107 от 08.11.2013 г. - в размере 2.487.945 руб. 53 коп., расходы по оплате третейского сбора - в размере 21.056 руб. 67 коп. При этом данный спор подлежал рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 11.4 государственного контракта N 2013.190107 от 08.11.2013 г., заключенного между сторонами.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях по делам N А40-148581/12, NА40-160147/12, споры связанные с заключением, исполнением и расторжением государственных контрактов не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

Как указано выше, спор, рассмотренный третейским судом, возник между сторонами при исполнении контракта от 08.11.2013 г. N 2013.190107, заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в АНО "Третейский суд строительных организаций города" по выбору истца. При этом решение АНО "Третейский суд строительных организаций города" является окончательным для сторон.

Как правомерно указано судом, в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ, под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования).

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракты, оформляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Таким образом, споры из таких контрактов не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Как правильно указано судом, императивные требования Закона N 94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности третейской оговорки, содержащейся в п. 11.4 государственного контракта N 2013.190107 от 08.11.2013 г., а также о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип верховенства права и вытекающий из него принцип конституционной законности, закрепленный в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-81406/14-25-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева