Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2050/13 по делу N А40-131075/2011

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-131075/11-137-503

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Людковского Д.И. - представитель Сергеев Н.Н. - дов. от 08.12.2011,

от ООО "Промингрупп" - Колотушкин С.М. - дов. от 16.06.2010

от Ганиной Л.Е - представитель Попова Н.И. - дов. от 31.01.2013,

от Ганина А.М. - представитель Попова Н.И. - дов. от 04.02.2014

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПРОМИНГРУПП", Ганина Александра Михайловича, Ганиной Аллы Евгеньевны

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску Людковского Дмитрия Исааковича

к Ганину Александру Михайловичу, Ганиной Алле Евгеньевне, ООО "ПРОМИНГРУПП" (ОГРН 1027700272270)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Людковский Дмитрий Исаакович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМИНГРУПП", Ганиной Алле Евгеньевне, Ганину Александру Михайловичу о признании сделки, заключенной между ООО "ПРОМИНГРУПП" в лице генерального директора Коломытова Олега Владимировича и Ганиным Александром Михайловичем в форме договора займа в размере 40 000 000 руб. от 25.11.2008 недействительной и применении последствий ее недействительности путем обязания Ганина А.М. и Ганиной А.Е. возвратить полученные по сделке денежные средства на расчетный счет Общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 сентября 2012 года производство по делу в части предъявленного к Ганину А.М. требования о признании сделки (договора займа) недействительной прекратил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом, суд указал, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования, в том числе к Ганину А.М., аналогичные требованиям, заявленным по делу N А40-59701/10-81-502, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в отношении требований, заявленных к Ганину А.М.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции сослался на то, что сделка одобрена согласно протоколу общего собрания участников Общества N 10/1 от 20.11.2008, который истцом не оспорен. Истец не доказал, какие реально его права нарушены оспариваемыми сделками, какие его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований; не подтвержден документально факт причинения ему убытков; заявления о фальсификации подписи Людковского Д.И. и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года отменил.

Признал сделку от 25.11.2008 по предоставлению ООО "Промингрупп" в лице генерального директора Коломытова Олега Владимировича займа в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей Ганину Александру Михайловичу на основании договора займа, заключенного между ними, недействительной.

Применил последствия недействительности сделки путем обязания Ганина Александра Михайловича перечислить денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на расчетный счет ООО "Промингрупп".

Требование к Ганиной Алле Евгеньевне оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМИНГРУПП", Ганин Александр Михайловича, Ганина Алла Евгеньевна обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Промингрупп" в кассационной жалобе сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий; не принял во внимание наличие фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции; не дал правовой оценки действиям и действительной воле супругов Ганиных, заключивших между собой агентский договор для обоснования получения займа Ганиным А.М.

В кассационной жалобе Ганиных указано на то, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ганина А.М., при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суд апелляционной инстанции не применил ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 N 14-ФЗ; истец нарушил срок исковой давности по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.03.2013 был объявлен перерыв до 28.03.2013.

Заявители кассационных жалоб в суде кассационной инстанции доводы жалоб поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком - ООО "ПРОМИНГРУПП" в подтверждение совершения и одобрения оспариваемой сделки представлены: копия протокола общего собрания участников Общества N 10/1 от 20.11.2008, копия агентского договора N 1 от 20.10.2008, копия договора займа от 20.11.2008, копия дополнительного соглашения к договору займа от 24.05.2009, копия платежного поручения N 212 от 24.11.2008, а также копия договора займа от 24.12.2008 (по которому Людковскому Д.И. предоставлен заем в размере 30 000 000 руб.), копия дополнительного соглашения к договору займа от 24.06.2009, копия платежного поручения N 236 от 26.12.2008.

На основании этих документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный заем в соответствии с решением общего собрания фактически предоставлен именно Ганиной А.Е., а не ответчику, поскольку последний действовал от своего имени, но в ее интересах, т.к. согласно п. 1.1 агентского договора N 1 на совершение юридических и фактических действий от 20.11.2008 по настоящему договору, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ПРОМИНГРУПП" N 10/1 от 20.11.2008, принципал (Ганина А.Е.) поручает, а агент (Ганин А.М.) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия; принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги; согласно п. 1.2. права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя заявленные требования, установил, что Людковский Дмитрий Исаакович является участником ООО "Промингрупп" и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается Уставом ООО "Промингрупп", утвержденного протоколом общего собрания участников Общества N 10 от 02.12.2005, и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011. Ганина А.Е. также является участником и владельцем 50% доли уставного капитала общества.

Между ООО "Промингрупп" и Ганиным Александром Михайловичем заключен договор займа в размере 40 000 000 руб. Исполняя договор займа на основании платежного поручения Общества N 212 от 24.11.2008, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" 25.11.2008 списал со счета Общества 40 000 000 руб. и зачислил данную сумму на банковский счет Ганина А.М.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемая сделка, в которой имелась заинтересованность, совершена без одобрения общего собрания участников общества, что повлекло за собой причинение убытков Обществу; не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из протокола общего собрания участников Общества N 10/1 от 20.11.2008, на котором присутствовали участники Общества Ганина А.Е. и Людковский Д.И., было одобрено предоставление участникам Общества: Ганиной Алле Евгеньевне и Людковскому Дмитрию Исааковичу займов на общую сумму 70 000 000 руб. на срок 6 месяцев с момента получения займа с начислением на сумму займа процентов, из расчета 9,5% годовых, по 35 000 000 руб. Ганиной А.Е. и Людковскому Д.И. Кроме того, поручено генеральному директору Общества Коломытову Олегу Владимировичу подписать соответствующие договоры и произвести оформление всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание участников ООО "Промингрупп" одобрило предоставление займа в размере 35 000 000 рублей каждому участнику общества. Истец как участник ООО "Промингрупп" согласия на предоставление обществом займа Ганину А.М. в размере 40 000 000 рублей не давал.

Поскольку предмет договора (денежные средства в определенном размере) является существенным условием договора займа, протокол решения общего собрания участников ООО "Промингрупп" от 20.11.2008 не является основанием предоставления займа по спорной сделке.

Кроме того, предоставление Обществом займа Ганину А.М. является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность второго участника Общества с долей участия в уставном капитале 50% - Ганиной Аллы Евгеньевны, т.к. заемщиком денежных средств является ее супруг.

Как следует из представленной информации Кутузовского отдела ЗАГС от 21.08.2012 N 3504, между Ганиным Александром Михайловичем и Ганиной Аллой Евгеньевной заключен брак 16.11.2002, сведения о прекращении (расторжении) брака отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, считая необоснованным прекращение производства по делу в части требования, заявленного к Ганину Александру Михайловичу, о признании сделки недействительной, указал на то, что по делу N А40-59701/10-81-502 истцу было отказано лишь потому, что он основывал свои требования только на предположениях и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сообщил суду точных сведений об оспариваемой сделке или сделках, в том числе об их дате и сумме предоставленного займа, то есть не определил предмет и основания иска.

Более того, суд первой инстанции не учел выводы кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении ФАС МО от 16.06.2011 N КГ-А40/5258-11 по делу N А40-59701/10-81-502, в котором указано, что "Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает, что истец не лишен права на получение судебной защиты путем предъявления нового иска, имеющего определенный предмет и основания".

Поскольку предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу определены не были, они не могли быть аналогичными предмету и основанию заявленных исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный в дело (как обоснование действий Ганина А.М. в пользу Ганиной А.Е.) агентский договор не влечет замены заемщика и, соответственно, должника по возврату займа в спорном договоре займа, согласно которому обязательства перед обществом несет именно Ганин А.М., который является действующей в своих интересах стороной договора и заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. агентского договора N 1 от 20.11.2008, заключенного между супругами, "права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала", что противоречит абз. 2 п. 2 ст. 1005 ГК РФ, поэтому агентский договор не является основанием для замены заемщика как стороны в спорном договоре. Ганин А.М. от своего имени заключил спорный договор займа (и является по нему заемщиком и обязанным по возврату), и Ганина А.Е. не может быть обязанной по нему, то есть на нее не может быть возложена какая-либо связанная со спорным договором займа обязанность, в том числе, по возврату обществу спорной суммы.

Таким образом, поскольку именно Ганин А.М. заключил спорный договор займа, приобрел права и стал обязанным по нему, общество неправомерно выдало ему заем, и при том в несогласованном его участниками размере.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, как для самого общества, так и для его акционеров или участников. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате неправомерного предоставления обществом и невозвращенного до настоящего времени займа по спорной сделке ООО "Промингрупп" не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-165903/09-81-1199, то есть не исполнены его обязательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом срока исковой давности по иску не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление может быть сделано стороной в споре до вынесения судом решения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ганина М.М. о рассмотрении апелляционной жалобы суд округа не может признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции, адресованной Ганину А.М., по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, кв. 75, подтвержденному ответчиком. Как следует из информации с сайта Почты России, было две неудачных попытки вручения корреспонденции (31.05.2012, 01.06.2012) и по истечении срока хранения корреспонденция почтовым отделением возвращена 07.06.2012. Суд первой инстанции счел Ганина А.М. надлежащим образом извещенным по 2-м адресам (г. Москва, Октябрьский пер., д.5, кв. 60 и г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, кв. 75). Решение суда первой инстанции по основанию своего ненадлежащего уведомления ответчик не обжаловал.

Дальнейшее движение дела, в том числе, обжалование судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций и размещение информации об этом на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, стороны процесса должны отслеживать самостоятельно. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А40-131075/11-137-503 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМИНГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина