|
04 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-79131/11-74-348
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от Вознесенской Любови Николаевны - не явилась, извещена
от потребительского общества "Гарант Кредит" - не явилось, извещено
рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Вознесенской Любови Николаевны
на определение от 10.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 11.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Гарант Кредит",
требование Вознесенской Любови Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов потребительского общества "Гарант Кредит",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) (ОГРН 1067746732888, ИНН 7718581144) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.
Вознесенская Любовь Николаевна (далее - Вознесенская Л.Н., заявитель) обратилась 28.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 417 250 рублей и 1 025 долларов США, в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".
Определением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Вознесенская Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что условия заключенных между ним и должником соглашений предусматривали внесение денежных средств на возвратной основе, что противоречит понятию паевого взноса, в связи с чем, между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" явилось удержание потребительским обществом денежных средств, подлежащих возврату на основании заключенных сторонами соглашений. В обоснование заявленного требования Вознесенская Л.Н. представила ксерокопии договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит", соглашений о внесении паевого взноса, заявлений на денежный перевод, акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата дейс
