Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-7659/06 по делу N А41-25050/2005

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-К-25050/05

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство" - Ангелова Е.А. по дов. 01.02.2013,

от конкурсного управляющего МУП "СЕЖ ЖКК" - Морозов Д.В. по дов. от 26.02.2013, Зинченко Е.А. по дов. от 26.02.2013,

от ЗАО "КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ" - Ахметов И.В. по дов. от 21.11.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Ганюшин В.В. по дов. от 08.02.2013 N 19-49/13,

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Куликова Е.В. по дов. от 26.02.2013 N 636, Муконин Д.С. по дов. от 26.02.2013 N 638, Разумовская К.Г. по дов. от 26.02.2013 N 637,

от ГУП МО "КСМО" - Куприянов С.И. по дов. от 13.07.2012,

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП "СЕЖ ЖКК", ООО "Коллекторское агентство"

на постановление от 18.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "СЕЖ ЖКК" о привлечении

Администрации Воскресенского района Московской области к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "СЕЖ ЖКК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса Муниципального образования "Воскресенский район" (далее - МУП "СЕЗ ЖКК") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович.

Определением от 11.11.2011 Кедров Вадим Олегович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК".

Определением от 28.11.2011 конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий муниципального МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании за счет казны 346 205 085 руб. 47 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование "Воскресенский муниципальный район" Московской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и взыскать 463 624 454 руб. 11 коп. в конкурсную массу должника за счет казны муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что банкротство МУП "СЕЗ ЖКК" было вызвано виновными действиями ответчика, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.11.2012 в конкурсную массу МУП "СЕЗ ЖКХ" за счет казны муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" Московской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района взыскано 438 408 089 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются правомерными и документально подтвержденными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение от 06.11.2012 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с постановлением от 18.12.2012, конкурсный управляющий МУП "СЕЖ ЖКК", ООО "Коллекторское агентство" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 06.11.2012.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, ЗАО "КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ", Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Администрации Воскресенского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП МО "КСМО" оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 06.11.2012 и постановление от 18.12.2012 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что МУП "СЭЗ ЖКК" было создано на основании Постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 15.08.2001 N 426 в целях обеспечения функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса в интересах населения, расширения рынка жилищно - коммунальных услуг.

Учредителем МУП "СЭЗ ЖКК" является Муниципальное образование "Воскресенский район" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Воскресенский район" (пункт 1.5 Устава предприятия).

Согласно пункту 8.1 Устава МУП "СЕЗ ЖКК" имущество последнего формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

Суд также установил, что распоряжениями Главы муниципального образования от 27.07.2001 N 417-р, от 19.04.2002 N 228-р, постановлением от 15.08.2001 N 427 МУП "СЕЗ ЖКК" было наделено имуществом, являющимся муниципальной собственностью Воскресенского района на праве хозяйственного ведения; на баланс муниципальному учреждению передан жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства по состоянию на 01.08.2001, объекты нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры по состоянию на 01.04.2002.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Воскресенский район" и МУП "СЕЗ ЖКК" 25.09.2001 был заключен договор N 30 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлены Акты приема-передачи.

Далее Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" было вынесено распоряжение от 02.06.2004 N 21 "ф" о прекращении права хозяйственного ведения МУП "СЕЗ ЖКК" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

Распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 09.06.2004 N 527-р предприятию было предписано передать в срок до 15.06.2004 на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" основные средства (фонды), числящиеся на балансовых и забалансовых счетах предприятия.

Впоследствии Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" на основании постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район Московской области" от 30.11.2004 N 839 "О реорганизации комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район", во исполнение Совета депутатов муниципального образования "Воскресенский район" от 27.08.2004 N 134/12 "О реорганизации комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" был реорганизован путем присоединения его к Администрации муниципального образования "Воскресенский район".

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по изъятию имущества должника, находящегося у последнего на балансе и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения повлекли за собой невозможность осуществления МУП "СЕЗ ЖКК" уставной деятельности, приносящей доход, что привело к банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что право хозяйственного ведения на имущество МУП "СЕЗ ЖКХ" не было зарегистрировано. В этой связи суд пришел к выводу о том, что действия собственника спорного муниципального имущества по изъятию у предприятия имущества являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что фактическая передача спорного имущества МУП "СЕЗ ЖКК" подтверждается договором от 25.09.2001 N 30, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Воскресенский район" и МУП "СЕЗ ЖКК" о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, и Актами приема-передачи данного имущества.

Факт передачи спорного имущества МУП "СЕЗ ЖКК" сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на передаваемое имущество само по себе не влияет на действительность договора передачи его в пользование предприятию. Запись в государственном реестре прав носит не правоустанавливающий, а технический характер, и имеет значение для третьих лиц.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на имущество в Федеральной регистрационной службе, в данном конкретном случае, правового значения не имеет и не может быть принято в качестве основания, исключающего ответственность собственника имущества должника в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовое значение для настоящего спора имеет факт передачи и изъятия спорного имущества у должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что зарегистрировать право хозяйственного ведения МУП "СЕЗ ЖКК" не имело возможности по причине виновного бездействия самой Администрации, поскольку право собственности муниципального образования на объекты недвижимости, которыми оно наделяло МУП "СЕЗ ЖКК", было зарегистрировано только в 2008 году, что было установлено в рамках дела N А41-31158/10. Следовательно, у МУП "СЕЗ ЖКК" отсутствовала реальная возможность по регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке в период с 2001 по 2004 годы.

Учитывая изложенное, постановление от 18.12.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае не представляется возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющие в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания или иными действиями (бездействием) приведший его к банкротству.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью МУП "СЕЗ ЖКК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по делу N А41-К2-17304/07, в которых суд установил, что изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней.

Однако суд по делу N А41-К2-17304/07 не устанавливал обстоятельства, касающиеся финансового положения МУП "СЕЗ ЖКК" до момента изъятия спорного имущества у предприятия.

Между тем, в отзыве, представленном в суд первой инстанции Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области (т.2, л.д.26-28) содержались доводы о том, что в материалах дела содержится достаточно сведений, дающих основания полагать, что и до изъятия спорного имущества МУП "СЕЗ ЖКК" имело неудовлетворительную структуру баланса, было неплатежеспособным и не имело реальной возможности восстановить свою платежеспособность, что подтверждается результатами анализа финансово-производственной деятельности МУП "СЕЗ ЖКК", проведенного в рамках проекта плана внешнего управления и имеющегося в материалах дела.

Однако суд первой инстанции не дал оценку данному доводу Администрации и вышеуказанному доказательству.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств, не представляется возможным сделать вывод о том, что банкротство МУП "СЕЗ ЖКК" было вызвано действиями ответчика по изъятию спорного имущества и по его вине, а потому решение от 06.11.2012 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить являлось ли МУП "СЕЗ ЖКК" неплатежеспособным до изъятия у него спорного имущества, наличие вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью МУП "СЕЗ ЖКК", в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А41-К-25050/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В. Бусарова