Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N Ф05-5680/10 по делу N А40-77421/2009

г. Москва

02 августа 2010 г.

А40-77421/09-62-604

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:Комаров А.М. генеральный директор, приказ N 1 от 13 марта 2000 г.

от ответчика: Куденко О.С. по доверенности от 04 августа 2009 г. N 1022

от третьих лиц: Московское КЭУ - не явился

Смоленская КЭЧ района - не явился

рассмотрев 26 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СМФ Комитех"

на решение от 07 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю

на постановление от 29 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "СМФ Комитех"

к Минобороны России

о взыскании долга

третьи лица Московское КЭУ, Смоленская КЭЧ района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" (далее по тексту - ООО "СМФ Комитех" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или ответчик) о взыскании 12 768 005 руб. 00 коп. долга по оплате за выполненные работы.

Решением от 07 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "СМФ Комитех" и Московским квартирно-эксплуатационным управлением по письму N 29/3/181 от 21 апреля 2006 г. достигнуто соглашение о выполнении истцом обязательств по завершению комплекса строительно-ремонтных работ объекта Смоленской КЭЧ района - здания административного корпуса N 23.

Ответчик обязался оплатить работы в сумме 12 768 005 руб. 00 коп. на основании сметы, утвержденной начальником КЭУ МВО, согласованной начальником Смоленской КЭЧ и истцом.

Суды обеих инстанций установили, что соглашение к договору генерального подряда N 3/1/КР на выполнение истцом услуг текущего ремонта от 07 июля 2009 г. противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствии с которым выполнение работ для государственных нужд осуществляется только на основании государственного контракта, заключаемого по результатам конкурса, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Законом и конкурсной документацией. Заключение договора по соглашению сторон на основании письма Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ не предусмотрено.

Установив, что из актов выполненных работ не представляется возможным определить должность и фамилию лиц, подписавших их со стороны заказчика, при этом документов, подтверждающих наличие у этих лиц полномочий действовать от имени Минобороны России, в том числе принимать результаты работ, не имеется, учитывая также отсутствие сведений о размещении заказа на выполнение таких работ на официальном сайте о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд, а также то, что договор на сумму, требуемую в иске, между сторонами заключен не был, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СМФ Комитех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неприменением, подлежащих применению норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СМФ Комитех" указывает, что судами не в полной мере изучена взаимосвязь договора генерального подряда и спорного соглашения. Наличие факта неполного заполнения формы КС-2 не опровергает ни факта выполнения работ истцом, ни факта принятия выполненных работ ответчиком. Судом не дана оценка представленным истцом актам выполненных работ. Признав соглашение недействительной сделкой, судами в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято решение о последствиях недействительной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - Смоленская КЭЧ района против удовлетворения жалобы возражали.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Основанием для осуществления поставок для государственных и муниципальных нужд является государственный контракт, который определяет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что соглашение N 3/1/КР на выполнение истцом услуг текущего ремонта от 07 июля 2009 г. было заключено с нарушением требований закона без проведения торгов, а поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, пришли к обоснованному выводу, что у сторон не возникло обязательств, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения подряда, получившим разъяснение в пунктах 2, 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51), признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и не признали доказанным принятие результата работ Минобороны России или надлежащим образом уполномоченным им лицом.

Судами были исследованы все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды не исследовали возможность применения последствий недействительной сделки, опровергается содержащимися в судебных актах выводами судов по этому вопросу.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка истцом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций и не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых решения и постановления применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 декабря 2009 г. по делу N А40-77421/09-62-604 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков