Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2611/13 по делу N А40-92617/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-92617/12-20-491

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей А.В. Жукова, В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от заявителя - Подковыров Е.Е., дов. от 29.06.2012

от заинтересованного лица - Лаврова Е.Н., дов. от 09.01.2013 N 7

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение от 05.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто Вин" (ОГРН 1067746234874)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсперанто ВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве от 16.02.2012 N 12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 656 905 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 025 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

ИФНС России N 23 по г.Москве полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка доводам налоговой инспекции.

ООО "Эсперанто Вин" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Эсперанто Вин", по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 16.02.2012 N 12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г.Москве от 16.02.2012 N 12/33 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение утверждено и вступило в силу.

В ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов, учтённых заявителем в качестве затрат на оказание услуг по выкладке продукции, и соответствующих им налоговых вычетов по договору от 01.07.2008, заключённому с ООО "Хорошово".

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды установили, что за период с 01.07.08 по 30.09.08 ООО "Хорошово" были оказаны услуги по выкладке продукции в торговых точках на оптимальных местах для реализации товаров общей стоимостью 6 698 000 руб. и сделали вывод о реальности оказанных "Хорошово" услуг, подтверждённых представленными в материалы дела договором от 01.07.2008, дополнительным соглашением и приложением к нему, актами оказанных услуг, фотоотчётами, отчётами по остаткам товаров и планограммой продукции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование выводов решения инспекция указывала на отсутствие реальности указанных операций в связи с невозможностью контрагента оказать услуги по выкладке товара

ввиду отсутствия у ООО "Хорошово" принадлежащих ему торговых точек (магазинов), в которых в соответствии с условиями заключённого договора должна была производится выкладка товаров заявителя,

а также ввиду отсутствия у указанного общества работников для оказания спорных услуг, которые согласно представленным документам оказывались в 30 торговых точках.

Также налоговый орган приводил доводы относительно принадлежности магазинов, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору от 01.07.2008, к фирменным магазинам "Кристалл" ООО "Кристалл - Лефортово", являющегося основным контрагентом заявителя; взаимозависимости заявителя, его учредителя (ЗАО "Эсперанто Вин"), ООО "Кристал-Лефортово" и ООО "Хорошово" и осуществления выкладки товара в указанных магазинах сотрудниками магазинов, подтверждённой показаниями администратора одного из магазинов.

Однако, в нарушение положений статьей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы налогового органа и представленные им доказательства не исследовались и не оценивались судами, мотивы, по которым суды не приняли указанные доводы, не отражены в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, делая вывод о реальности оказанных услуг, судом не установлено и не обоснована возможность осуществления ООО "Хорошово" выкладки товара, а также предоставления отчётов об остатках товара, который ему не передавался, а был реализован заявителем другому лицу по договору, на который имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, и находился в его магазинах.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда о реальности оказанных услуг, сделанные без учёта приводимых налоговым органом доводов, не могут быть признаны обоснованными и основанными на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Также инспекция в ходе проверки не приняла в качестве внереализационных расходов затраты заявителя по оплате признанного штрафа за невыборку товара в размере 1 160 000 руб. по договору от 01.04.2008 N 07/08 с ООО "Хорошово", указывая на нарушение статьи 252 НК РФ ввиду отсутствия экономической целесообразности спорных расходов, произведённых не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, ИФНС России N 23 по г.Москве ссылалась на взаимозависимость обществ, подписание сторонами договора претензии о выплате штрафа в день заключения договора и не отражение контрагентом спорной суммы штрафа в налоговой отчётности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2008 между заявителем (покупатель) и ООО "Хорошово" (поставщик) заключён договор поставки товаров N 07/08, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями в количестве и ассортименте, определенном в заявке покупателя.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2008 стороны определили обязанность поставщика по поставке пива в согласованном ассортименте, его цену и общую стоимость 58 млн. руб., а также обязанность покупателя по принятию и оплате указанного товара.

Приложением N 1 к договору от 01.04.2008 покупатель обязался за период с с 01.04.2008 по 30.06.2008 выбрать товар на общую сумму 58 000 000 руб. В случае невыполнения покупателем условий настоящего приложения пунктом 2 приложения N 1 стороны предусмотрели уплату покупателем штрафа в размере 2% от недовыбранного объёма товара.

Также сторонами подписана претензия от 01.04.2008 года к договору поставки о наложении на заявителя штрафа в указанном размере в сумме 1 160 000 руб. в связи с нарушением условий договора.

Указанная сумма, как признанная должником, отражена обществом в составе внереализационных расходов по состоянию на 30.06.08.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из права налогоплательщика учесть в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов затраты в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

При этом доводы налоговой инспекции относительно совпадения даты претензии с датой заключения договора признаны судом технической ошибкой и установлено, что претензия была направлена поставщиком по окончании срока действия договора.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении претензии по окончании срока действия договора в деле отсутствуют.

Кроме того, судами не учтено, что претензия, исходя из содержащихся в ней сведений, является приложением к договору, и подписана представителями сторон с указанием конкретной даты.

Также судами установлено, что "экономическая целесообразность спорной сделки заключалась в диверсификации источников поставок товара". Заявитель, заключив договор с ООО "Хорошово" и получив гарантированные обязательства по поставке товара, получил возможность в меньшей степени зависеть от прочих поставщиков и выбирать наиболее привлекательные условия. Таким образом, общество сумело получить от ООО "ТД Маймар" отсрочку по оплате поставленного товара, что не было предусмотрено условиями изначально договора поставки. Выгода Заявителя от фактически полученного беспроцентного товарного кредита превысила потери от штрафа в пользу ООО "Хорошово", что свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов.

Между тем предоставление ООО "ТД Маймар" заявителю отсрочки по оплате поставленного товара именно в связи с заключением обществом с ООО "Хорошово" спорного договора из материалов дела не следует.

Доводы инспекции об отсутствии у сторон намерения исполнять заключённую сделку, изначально, с учётом предусмотренного штрафа, являвшуюся убыточной, а также о взаимозависимости заявителя и ООО "Хорошово" не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Указание судов со ссылкой на объяснения общества, о том, что он имел намерения работать в рамках заключённого договора, однако не смог выполнить предусмотренные договором условия из-за обстоятельств, которые не мог предвидеть при заключении договора, не содержит ссылки на указанные обстоятельства и также не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, данное объяснение заявителя противоречит его обоснованиям экономической целесообразности заключённой сделки, приведённым выше.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон исполнять заключённый договор.

Судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности покупателем по выборке товара обусловлено исполнением продавцом обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке.

Однако доказательства наличия у поставщика товара, готового к отгрузке и извещение им покупателя о необходимости выборки товара, обществом в материалы дела не представлены.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для оценки обоснованности признания заявителем штрафа с учётом доводов налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договора и взаимозависимости сторон сделки.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по данным эпизодам подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, дать оценку доводам сторон, и с учётом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усматривается.

В ходе проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по оказанию услуг по пропускному режиму, понесённые обществом по договору от 29.11.2007 N 20-С/08 с ООО "Центр-Транзит" и по договорам от 01.07.2008 N18-С/08 и от 10.12.2008 N18-С/09 с ООО "ТрансКом".

Решение обосновано нарушением налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции по обсуждаемому эпизоду, суды установили реальность оказанных обществу услуг по пропускному режиму (в виде приобретения въездных абонементов на легковые автомобили) на территорию, на которой располагались арендованные заявителем помещения, а также представление налогоплательщиком документов, подтверждающих произведённые расходы, в связи с чем сделали вывод о соблюдении обществом требований статьи 252 НК РФ.

При этом доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика на балансе собственных или арендованных транспортных средств отклонены судами, поскольку въездные абонементы приобретались для проезда на территорию общества представителями контрагентов.

Указанные выводы судов и установленные ими обстоятельства инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются, в связи чем оснований для её удовлетворения в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-92617/12-20-491 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 23 по г.Москве от 16.02.2012 N 12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взаимоотношениям с ООО "Хорошово" (услуги по выкладке товара и уплата штрафа за невыборку товара).

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина