Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ФАМАРО": Сапожников Н.И. (дов. от 29.03.2013),

конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест": Садеков Р.Р. (дов. от 01.02.2012 N 1/02-2012),

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО "ФАМАРО"

на определение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

к ООО "ФАМАРО",

третье лицо - ООО Коммерческий Банк "МОНОЛИТ",

по делу о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

28.06.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ООО Коммерческий Банк "МОНОЛИТ" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 4 298 950 руб. на основании платежного поручения от 29.12.2009 N 1 и зачислению указанной суммы на расчетный счет ООО "ФАМАРО" в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования от 21.07.2009 N 01-07/09, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "ФАМАРО" в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 4 298 950 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил приведенную сделку как сделку с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и с оказанием предпочтения одному из кредиторов (ООО "ФАМАРО") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника.

ООО "ФАМАРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 01.08.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 как принятых без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при неправильном применении норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии обоснования судом первой инстанции вывода о квалификации произведенного платежа как повлекшего предпочтение в удовлетворении требований должника.

Заявитель кассационной инстанции считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемого платежа остатки денежных средств на счетах должника являлись значительными и достаточными для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем спорный платеж не привел к какой-либо предпочтительности в удовлетворении требований.

Также ООО "ФАМАРО" полагает, что судами не учтено, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, согласно отчетности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 стоимость активов должника составила 1 282 583 000 руб., а оспоренный платеж являлся очередным платежом, предусмотренным графиком расчетов за приобретенную ранее должником по договору поставки асфальтосмесительную установку, которая использовалась ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" для осуществления своей основной хозяйственной деятельности в строительстве.

Однако, заявитель полагает, что судами данный вопрос не исследовался, ими не дана оценка тому обстоятельству, что размер оспоренного платежа составлял существенно менее одного процента от стоимости активов должника и совершался в ходе осуществления его обычной хозяйственной деятельности в порядке расчетов по установленному графику по оплате оборудования.

Также ООО "ФАМАРО" приводятся доводы о неприменении судами положений пункта 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, непринятии во внимание того обстоятельства, что оспоренный платеж являлся очередным платежом должника по графику расчетов, установленному в договоре поставки оборудования, т.е. платеж был направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФАМАРО" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемой сделки 29.12.2009, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 26.01.2010, и с предпочтением перед другими кредиторами - ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" и ООО "РосСибСтройТехника".

Арбитражный управляющий считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно указывают на то, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыва на кассационную жалобу от ООО КБ "МОНОЛИТ" не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 21.07.2009 между ООО "ФАМАРО" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" заключен договор поставки оборудования N 01-07/09, во исполнение условий которого ООО "ФАМАРО" поставило должнику асфальтосмесительную установку, а должник платежным поручением от 29.12.2009 перечислил ему денежные средства в сумме 4 298 950 руб. (в счет оплаты очередного платежа в размере 450 000 евро, подлежащего оплате в срок до 15.11.2009)

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 принято к производству заявление о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

30.07.2010 в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по оплате ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в сумме 4 298 950 руб. по указанному платежному поручению осуществлена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "ФАМАРО") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка должника повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими требованиями кредиторов, ООО "ФАМАРО" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Судами данное обстоятельство не установлено, не выяснен вопрос о том, было ли поставлено оборудование по договору и имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по его оплате, повлекло ли совершение оспариваемого платежа прекращение этого обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал сделанный им вывод о предпочтительности в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции это нарушение устранил, установив наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, однако, при этом не дал оценки доводу о том, что на момент совершения оспариваемого платежа остатки денежных средств на счетах должника являлись значительными и достаточными для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем, спорный платеж не привел к какой-либо предпочтительности в удовлетворении требований.

Также остался без проверки довод апелляционной жалобы ООО "ФАМАРО" о том, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данный вопрос не исследовался судами, не выяснено - совершена ли оспариваемая сделка в обычной хозяйственной деятельности, и составлял ли размер оспоренного платежа установленный законом процент от стоимости активов должника.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" о признании недействительными списаний денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, всей совокупности собранных по делу доказательств, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, в частности о том, что платеж был направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-4692/10-70-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева