Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1230/13 по делу N А40-47802/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-47802/12-50-431

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Илма Трейд Сервис" - Коренухина Е.С. (дов. от 01.04.2013)

от ответчика: ЗАО "И К "СЭМ" - Гладковой С.Г. (дов. от 10.01.2012), Борисовой O.A. (дов. от 25.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Илма Трейд Сервис" и ЗАО "Инженерная компания СЭМ" на решение от 06 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Илма Трейд Сервис" (127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, 1, ОГРН 1047796969439)

к ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, 1, ОГРН 1027739271955)о взыскании 9.423.426 руб. 74 коп.,

по встречному иску о взыскании 7 208 505 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Илма Трейд Сервис" (ЗАО "Илма Трейд Сервис") к Закрытому акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" (ЗАО "Инженерная компания СЭМ") о взыскании 9 432 426 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору от 7 апреля 2011 г. N 0126-11/002 и дополнительным соглашениям к нему работы (т.1, л.д.3-5).

ЗАО "Инженерная компания СЭМ" предъявлен встречный иск к ЗАО "Илма Трейд Сервис" о взыскании 7 609 769 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 7 апреля 2011 г. N 0126-11/002 и дополнительным соглашениям к нему. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. встречное исковое заявление было принято к производству.

До принятия решения по делу ЗАО "Инженерная компания СЭМ", уточнив требования по встречному иску, просило взыскать 7 208 505 руб. 98 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2012 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречный исковых требований взыскано с ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в пользу ЗАО "Илма Трейд Сервис" 2 214 920 руб. 82 коп. долга, а также 7 907 руб. 72 коп. госпошлины.

Возвращена ЗАО "Инженерная компания СЭМ" из федерального бюджета госпошлина в размере 2 006 руб. 33 коп. (т.11, л.д. 118-119).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 0126-11/002 от 07 апреля 2011 г., в соответствии с п.п. 1.1 которого подрядчик (ответчик по первоначальному иску) поручил и обязался оплачивать, а субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, согласно п.п. 2.2. для объекта: "Корпус по производству детского питания", расположенного по адресу Московская обл., г.Истра, ул.Московская, д.48 и сдать первому результат работ и объект в гарантийную эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, что срок завершения работ по договору - август 2011 г., что по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 образовалась задолженность за вычетом уплаченного аванса в размере 10 460 000 руб. образовалась задолженность в размере 4 011 336 руб. 10 коп.

Первая инстанция указала, что 21 октября 2011 г. сторонами подписан акт об обнаружении дефектов и недоделок, и порядке их устранения на объекте, которым согласованы выявленные дефекты, перечень поврежденных материалов, задействованных в производстве работ, и установлен порядок их устранения, что согласно акту субподрядчик согласился с недостатками, перечнем поврежденных материалов, отказался их устранить (заменить) ввиду отсутствия производственной возможности и ресурсов, устранение недостатков, приобретение материалов предписано произвести силами сторонних организаций с отнесением расходов на субподрядчика, в том числе путем удержания из причитающихся субподрядчику по договору платежей.

Далее, как следует из материалов дела, субподрядчик направил подрядчику акты и справки форм КС-2, КС-3 на сумму 6 805 432 руб. 12 коп., которые не были подписаны последним, что письмом исх. N 1703/11 от 14 ноября 2011 г. подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от подписания указанных выше актов по причине некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ и незаконченности некоторых работ, а также вернул указанные акты и справки субподрядчику, что 17 ноября 2011 г. подрядчик направил субподрядчику уведомление N 1723/11 о нарушении сроков выполнения работ и явке на объект в целях установления конкретных параметров, видов работ и их стоимости для подписания соглашения об уменьшении объемов работ, что 18 ноября 2011 г. комиссией с участием подрядчика и субподрядчика установлено, что ведение работ по системам АПС и ППА не соответствует договору, задержан срок выполнения работ по графику, на момент проверки работы не ведутся в течение не менее чем 30 дней, ведение работ по АПТВ (спринклерное пожаротушение) не производится, что 23 декабря 2011 г. подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с систематическим нарушением субподрядчиком принятых по договору обязательств (нарушением сроков выполненных работ, а также выполнением работ с недостатками).

Признавая встречный иск обоснованным, первая инстанция указала, что в первоначальном иске истец признает правомерным удержание ответчиком суммы, затраченной на устранение недоработок, в размере 1 393 341 руб. 48 коп., что исправление недостатков сторонними организациями на сумму 7 208 505 руб. 98 коп. документально подтверждено, что в соответствии с п.п. 8.21. договора в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные им работы в согласованный сторонами срок, подрядчик вправе привлечь для этого стороннюю организацию. При этом субподрядчик оплачивает соответствующий счет подрядчика в 10-дневный срок с даты его представления, а также подрядчик может произвести удержание за счет причитающихся субподрядчику платежей и суммы гарантийного удержания.

Первая инстанция отклонила заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования по этой статье не заявлялись.

Первая инстанция указала также, что подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора 23 декабря 2011 г., работы, выполненные субподрядчиком до одностороннего расторжения, и принятые подрядчиком подлежат уплате путем зачета встречных исковых требований о взыскании долга в размере 9 423 426 руб. 74 коп. и взыскании расходов на устранение недостатков в размере 7 208 505 руб. 98 коп., в результате которого с ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в пользу ЗАО "Илма Трейд Сервис" подлежит взысканию 2 214 920 руб. 82 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. по делу N А40-47802/12-50-431 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 158-160).

В кассационной жалобе ЗАО "Инженерная компания СЭМ" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 5 412 090 руб. 64 коп. отменить, отказать ЗАО "Илма Трейд Сервис" во взыскании указанной суммы и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ЗАО "Илма Трейд Сервис" в пользу ЗАО "Инженерная компания СЭМ" 3 197 169 руб. 88 коп. задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.12, л.д. 8-10).

В кассационной жалобе ЗАО "Илма Трейд Сервис" просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований в виде взыскания 7 208 505 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков, а постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12, л.д. 19-20).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители привели доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, а также возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Илма Трейд Сервис".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы ЗАО "Инженерная компания СЭМ" о том, что им не были приняты работы на сумму 6 805 432 руб. 12 коп., предъявленные к приемке ЗАО "Илма Трейд Сервис" в ноябре 2011 г., и что работы не были приняты в установленном законом порядке, поскольку в адрес ЗАО "Илма Трейд Сервис" был направлен мотивированный отказ от приемки этих работ в связи с выявленными недостатками, хотя при этом первая инстанция признала установленным, что эти работы впоследствии были переделаны другими субподрядчиками.

Вместе с тем первая инстанция не проверила надлежащим образом доводы ЗАО "Илма Трейд Сервис" о неправильном расчете ЗАО "Инженерная компания СЭМ" размера убытков в связи с включением в их состав не предусмотренных договором работ, услуг, материалов.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Резолютивная часть обжалуемого решения этим требованиям закона не соответствует.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 сентября 2012 г. и постановление от 22 ноября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность возражений каждой из сторон против требований друг друга, исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47802/12-50-431 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин