Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2471/13 по делу N А41-14006/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-14006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания Мескот"

на определение от 8 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Юридическое содействие бизнесу"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Компания Мескот",

встречному иску - об обязании передать документы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - ООО "Юридическое содействие бизнесу") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Мескот" (далее - ЗАО "Компания Мескот") о взыскании задолженности по договору N 51/11 взыскания задолженности от 20.06.2011 в размере 178 215 руб. 50 коп.

ЗАО "Компания Мескот" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Юридическое содействие бизнесу" об обязании передать исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-80114/11-8-678, оригинал договора N 0807 от 15.08.2008, заключенного между ЗАО "Компания Мескот" и ООО "Троя-К", и другие документы согласно приложенной описи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-14006/12 заявленные требования ООО "Юридическое содействие бизнесу" удовлетворены частично, встречный иск ЗАО "Компания Мескот" удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Компания Мескот" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Компания Мескот" заявило об обеспечении исполнения решения суда в виде передачи на хранение ЗАО "Компания Мескот" спорного исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-80114/11-8- 678, спорного оригинала договора N 0807 от 15.08.2008 и других спорных документов согласно указанному решению.

Заявление об обеспечении исполнения решения ЗАО "Компания Мескот" мотивировало тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.01.2013 ООО "Юридическое содействие бизнесу" с 12.12.2012 находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО "Арт Модерн Групп".

Реорганизация осуществляется в момент истечения трехлетнего периода деятельности ООО "Юридическое содействие бизнесу", которое было зарегистрировано 25.12.2009. Правопреемник по адресу регистрации не находится, реальной хозяйственной деятельности не осуществляет, отчетности (бухгалтерской, статистической) не предоставляет, что, по мнению заявителя, дает основание утверждать, что фактической целью реорганизации является завершение периода хозяйственной деятельности ООО "Юридическое содействие бизнесу" без продолжения деятельности правопреемника, т.е. прекращение всех обязательств (включая налоговые). Учредителем и генеральным директором ООО "Юридическое содействие бизнесу" является Куликов А.И., являвшийся учредителем и генеральным директором ООО "Центр экспертизы правоотношений "Атентус", которое прекратило деятельность также путем реорганизации без продолжения деятельности правопреемника к моменту истечения трехлетнего периода деятельности (дата регистрации 10.10.2007, дата реорганизации 24.06.2010). Куликов А. И. продолжает удерживать документы заявителя и исполнительный лист.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Компания Мескот" отказано.

Законность вынесенного определения Десятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Компания Мескот", которое полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления, не дана оценка изложенным доводам о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного решения, выводы суда не соответствуют установленным по делу N А41-14006/12 обстоятельствам, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и принять новый судебный акт.

ООО "Юридическое содействие бизнесу" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Компания Мескот" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют о необходимости принятия судом мер по обеспечению исполнения решения, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы о реорганизации ООО "Юридическое содействие бизнесу" с целью прекращения деятельности и без возможности правопреемства носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения, поскольку ЗАО "Компания Мескот" не доказало существование реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда либо совершение ООО "Юридическое содействие бизнесу" действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционного суда доводов и доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А41-14006/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова