Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10500/14 по делу N А40-79289/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-79289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" Панферовой Н.В. по доверенности от 09 января 2014 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" Шолохова В.В. по доверенности от 25 апреля 2014 года

от третьего лица Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (открытое акционерное общество) Панферовой Н.В. по доверенности от 11 декабря 2013 года N 948

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" на решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Аталиковой З.А. на постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н. по делу N А40-79289/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615), Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (ОГРН 1103668007629), Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ОГРН 1123668031178), Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (ОГРН 1123668020618), Обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт-Экспорт" о взысканию по кредитному договору, третьи лица Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224), Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (далее - ООО "УК "Траст Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом выделения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельные производства) в котором просило солидарно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эй Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эй Пи Джи Трейд"), Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (далее - ООО "Агротрейдзерно"), Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (далее - ООО "Ойл Трейд"), Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (ООО "Ойл-Экспорт"), Общества с ограниченной ответственностью "Маслопродукт-Экспорт" (далее - ООО "Маслопродукт-Экспорт") по договору N 059/011 от 17.10.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии сумму досрочно истребуемого кредита в размере 1 500 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 159 397 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 299 484 руб. 38 коп.

Исковые требования о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в порядке статьи 819 ГК РФ, мотивированы неисполнением со стороны заемщика ЗАО "Ойл Продакшн" обязательств по кредитному договору, права требования по которому были переданы ОАО АКБ "Связь-Банк" истцу в соответствии с договором цессии. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ООО "Ойл Трейд", ООО "Ойл-Экспорт" и ООО "Маслопродукт - Экспорт". В качестве основания для досрочного истребования кредита указан пункт 5.7 кредитного договора и факт принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления по делу N А14-4899/2013 о признании ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111 3668056920) банкротом.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество), Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца задолженность по договору N 059/011 в сумме 86 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 18 159397 рублей 26 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 299 484 рубля 38 копеек.

В остальной части требований отказано.

Данным решением был принят отказ ООО "Агротрейдзерно" от исковых требований к ООО "УК "Траст Центр" о признании недействительной крупной сделкой договора поручительства N 059/28/2011 от 29.12.2012.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом в качестве основания досрочного истребования всей суммы кредита условие, таковым не является, поскольку в рамках заявленного иска не доказано, что в отношении заемщика инициирована процедура банкротства лицом соответствующим условиям договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении части исковых требований ООО "УК "Траст Центр" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и полностью удовлетворить заявленные требования. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "УК "Траст Центр" и ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Агротрейдзерно" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции в соответствии с договором N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, на срок до 16.10.2014 с лимитом задолженности, указанным в п. 2.1 Кредитного договора.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика N 40702810300000008117, выпиской по ссудному счету N 45206810311000598117, а также банковскими ордерами N 10270 от 25.10.2011, N 11269 от 27.10.2011, N 12507 от 31.10.2011, N 7081 от 16.12.2011.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Кредитного договора Заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 30.11.2011 по переменной процентной ставке в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковские счета Заемщика, открытые в Банке, в общем объеме выручки, поступившей на все банковские счета Заемщика, открытые в банках, за расчетный период. Размер процентной ставки определялся таблицей, указанной в п. 3.6 Кредитного договора; проценты начислялись на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 7.4 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) внесении оплаты по договору, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 18% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, с согласия кредитора права и обязанности заемщика были переданы от ЗАО "Маслопродукт-БИО" к ЗАО "Ойл Продакшн".

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору об открытии возобновляемой кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Эм Пи Джи Трейд" по договору N 059/26/2011 от 29.12.2012, ООО "Маслопродукт-Экспорт" по договору N 059/27/2011 от 29.12.2012, ООО "Агротрейдзерно" по договору N 059/28/2011 от 29.12.2012, ООО "Ойл Трейд" по договору N 059/30/2011 от 29.12.2012, ООО "Ойл-Экспорт" по договору N 059/31/2011 от 29.12.2012. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе, в случае изменения условий Кредитного договора, в порядке и на условиях Кредитного договора, были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.

В соответствии с Договором уступки прав (требований), заключенным 23.04.2013 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и истцом банк уступил истцу права (требования) к ЗАО "Ойл Продакшн" по Договору N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, а истец принял права на получение от заемщика денежных средств.

23.04.2013 стороны подписали Акт к Договору уступки прав (требований) от 23.04.2013, которым подтвердили переход прав (требований) от Банка к истцу в полном объеме.

Пунктом 5.7 Кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов на него, к числу которых относится "инициация процедуры банкротства Заемщика и/или, залогодателя(ей), поручителя (ей)" (п. п. "з").

Истец получил информацию о том, что 14.05.2013 в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" было направлено в суд заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-4899/2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 27.06.2013.

Заемщик и поручители кредит, проценты в указанный срок досрочно не возвратили, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 06.06.2013 задолженность по кредитному договору составила 1 518 458 881 руб. 64 коп., из которых: 1 500 000 000 руб. - сумма кредита, 18 159 397 руб. 26 коп. (в том числе 15 214 630 руб. 14 коп. - просроченные) - проценты за пользование кредитом; 299 484 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-4899/2013 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Ойл Продакшн", заявление ООО "Юридическая фирма "ЛЭКС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" оставлено без рассмотрения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия подпункта "з" п. 5.7 и иные условия кредитного договора в совокупности, принимая во внимание, что материалы дела и представленные истцом расчеты позволяют установить просроченную текущую задолженность и что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции пришли к выводам что: представленные доказательства и условия договора уступки подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении; из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что право на досрочное истребование возникает у кредитора не в случае подачи заявления о признании должника банкротом, а именно в случае введения процедуры банкротства Заемщика, залогодателя и/или поручителя, причем по их инициативе, в связи с чем, в данном случае, кредитор, указывая на инициацию, как действие, вправе определять такое обязательство только для участников сделки. При таких обстоятельствах, правовым последствием отсутствия введения процедуры банкротства является отсутствие у истца права на досрочное истребование кредита по основаниям подпункта "з" п. 5.7 кредитного договора.

Поэтому исходя из того, что по состоянию на 06.06.2013 сумма просроченных платежей кредита составила 86 000 000 руб., проценты по кредиту за период с 29.03.2013 по 05.06.2013 - 8 159 397 руб. 25 коп., неустойка за просрочку погашения процентов с 31.05.2013 по 05.06.2013 - 45 018 руб. 63 коп., неустойка за просрочку погашения кредита - 254 465 руб. 75 коп. за период с 31.05.2013 по 05.06.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что не только введение конкурсного управления, но и инициация процедуры банкротства может являться основанием для требования о досрочном возврате суммы кредита, поскольку она была проверена и отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что по смыслу условий договора (п. 5.7) в совокупности с иными условиями договора, с инициацией процедуры банкротства должны выходить стороны правоотношений (заемщик, поручители, залогодатели) а не иные лица, как в данной ситуации - ООО "Юридическая фирма "ЛЭКС", вышедшее с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн", не являлось ни поручителем, ни залогодателем по данному кредитному договору.

Однако суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что по смыслу условий договора (п. 5.7) в совокупности с иными условиями договора, с инициацией процедуры банкротства должны выходить стороны правоотношений (заемщик, поручители, залогодатели), а не иные лица, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Так в соответствии с подпунктом з) пункта 5.7 договора N 059/011 от 17.10.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии предусмотрено, что в случае инициации процедуры банкротства Заемщика и/или залогодателя кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита задолженности по договору и/или потребовать от Заемщика досрочного возвращения части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки. При этом данный договор не содержит условий, а суды не сослались на пункты договора, предусматривающие, что с инициацией процедуры банкротства должны выходить стороны правоотношений (заемщик, поручители, залогодатели) а не иные лица.

При этом, как установлено судами в рамках дела N А14-4899/2013 в 2013 году ЗАО "Ойл Продакшин" инициировалась процедура банкротства ЗАО "Ойл Продакшин" с начало обращением самого общества в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев, а затем и других лиц. Данным судом по делу N А14-4899/2013 в 2013 году были приняты заявления ряда юридических лиц о вступлении в дело о банкротстве.

При новом рассмотрении дела в связи отменой судебных актов в обжалуемой ООО "УК "Траст Центр" части арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по вопросам обоснованности размера данной части требований, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-79289/13 в обжалуемой части отменить.

В указанной части дело N А40-79289/13 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова