Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф05-12790/10 по делу N А41-970/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-970/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад": Притчина Е.В., доверенность от 25.11.2009 N 215/304,

от ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен

Правительства Московской области: Забазнова О.В., доверенность от 05.03.2010 N 1-473

от третьих лиц Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен

НП "Национальный депозитарный центр": представитель не явился, извещен ОАО "Московское областное ипотечное агентство": представитель не явился, извещен

рассмотрев 18.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", истца

на решение от 11.03.2010 (резолютивная часть)

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

на постановление от 19.07.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

о солидарном взыскании процентов, начисленных за купонный период, номинальной стоимости облигаций, процентов за пользование чужими денежными средствами, основного долга

к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области

3-и лица - Министерство финансов Московской области, НП "Национальный депозитарный центр", ОАО "Московское областное ипотечное агентство"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области (далее - ответчики) о солидарном взыскании 4 461 800 руб. - процентов, начисленных за 6 купонный период, 14 000 000 руб. - 10% номинальной стоимости облигаций, 202 321 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 000 000 руб. - основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, НП "Национальный депозитарный центр", ОАО "Московское областное ипотечное агентство"

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года, полный текст которого изготовлен 18 марта 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. по делу N А41-970/10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что солидарная ответственность Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области по сделке, заключенной между истцом и ОАО "Московское областное ипотечное агентство", ни договором, ни законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Московская область, являясь единственным акционером ОАО "Московское областное ипотечное агентство", имеет право давать обществу обязательные для него указания, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105 ГК РФ является основанием привлечения Московской области солидарно с ОАО "Московское областное ипотечное агентство" к ответственности по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Заявитель жалобы полагает, что в связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, Банку причинены убытки в размере таких выплат.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Правительства Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, считая принятые по делу решение и постановление судов законными и обоснованными.

Представители ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых судами решения и постановления без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем 140 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, выпущенных ОАО "Московское областное ипотечное агентство" зарегистрированных ФСФР РФ 22.06.2006 за государственным номером N 4-02-09652-А.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая правое держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляете держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке. Таким образом, документарная облигация является письменной формой заключения сделки займа.

Суд установил, что ОАО "Московское областное ипотечное агентство" путем выпуска и продажи облигаций получило у ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в заем денежные средства, у ОАО "Московское областное ипотечное агентство" имеются заемные обязательства перед истцом.

ОАО "Московское областное ипотечное агентство" нарушило свои обязательства, установленные Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР РФ 22.06.2006 за государственным номером N 4-02-09652-А, не исполнив обязательства по выплате (погашению) очередных процентов за пользование займом (купонного дохода) в рамках 6 купонного периода по Облигациям и части займа.

В обоснование требований о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области денежных средств истец ссылается на пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы о том, что Московская область, являющаяся учредителем эмитента, обязана солидарно с ОАО "Московское областное ипотечное агентство" нести ответственность по сделкам, заключенным последним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Судами установлено, что ОАО "Московское областное ипотечное агентство" учреждено по решению Правительства Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 05 января 2003 года N 1/52 "Об участии Московской области в создании Открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство".

Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области является учредителем и единственным акционером ОАО "Московское областное ипотечное агентство".

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 05 сентября 2006 года N 1337 "Об одобрении крупных сделок Открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" издано в связи с осуществлением Минимуществом МО полномочий акционера ОАО "Московское областное ипотечное агентство" в соответствии с законодательством.

Согласно статье 56 Устава Московской области Правительство МО является высшим, постоянной действующим, коллегиальным органом исполнительной государственной власти Московской области.

Таким образом, ОАО "Московское областное ипотечное агентство" не является дочерним обществом Правительства МО, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 105 Гражданского не состоятельна.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность Московской области по сделке, заключенной между истцом и ОАО "Московское областное ипотечное агентство", ни договором, ни законом не предусмотрена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 г. по делу N А41-3118/09 в отношении ОАО "Московское областное ипотечное агентство" введена процедура наблюдения.

Истец вправе взыскать задолженность с эмитента в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих, что вследствие неправомерных действий Московской области причинены убытки ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией истца по делу, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-970/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова