Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2072/13 по делу N А40-61268/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-61268/12-137-553

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Р.Б.Пустовалов, доверенность от 31 января 2013 года, паспорт

от ответчика - В.Б.Сагдиева, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Метрогипротранс"

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Р.Абызовой

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф.Сабировой, В.Я. Гончаровым, О.Б. Чепик

по иску открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (г.Москва, ОГРН: 1107746614436)

к открытому акционерному обществу "Метрогипротранс" (Московская область, ОГРН: 1027700115882)

о взыскании 682 238 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосинжпроект" (исполнитель, подрядчик), взыскано с заказчика - открытого акционерного общества "Метрогипротранс" 682 238 рублей, составляющих стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком проектных и изыскательских работ в соответствии с договором от 20 января 2010 года N 09-4016-Д2, заключенного сторонами в целях выполнения изыскательских работ, разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена на участке от станции Чкаловская до станции Марьина роща. Благоустройство территории. Трифоновский тупик.

Истец ссылался на то, что свои обязательства по разработке проектной документации и другие обязательства выполнил полностью, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, накладной и актами от 10 и 30 декабря 2010 года, а свои обязательства по оплате ответчик полностью не выполнил, что долг составляет предъявленную ко взысканию сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 8, 309, 310, 432, 753 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неисследование всех представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, решение и постановление приняты без учета условий договора о необходимости представления оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки работ и передаче документации в 5 экземплярах и соответствующих накладных. Такое обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, как отсутствие проектной документации по первому этапу, судом не установлено

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ, оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Суд правильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми при отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом. Односторонний акт приемки может быть не признан судом надлежащим доказательством, если мотивы отказа от подписания его будут признаны судом обоснованными. В рассматриваемом случае суд правильно указал, что ответчик акты не подписал и доказательства направления мотивированного отказа в суд не представил. В этой связи кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы об отсутствии акта приемки работ по первому этапу не подтверждены надлежащими доказательствами применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении технической экспертизы представленной ему истцом документации также свидетельствует о необоснованности возражений ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61268/12-137-553 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина