Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2205/13 по делу N А40-126360/2011

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-126360/11-90-524

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фаизов Е.Л. по дов. от 12.02.2013;

от заинтересованных лиц - ИФНС: Башарин А.И. по дов. от 10.05.2012; УФНС: Красовская Е.В. по дов. от 16.10.2012 N 43;

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Производственно-коммерческая дирекция",

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Производственно-коммерческая дирекция"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1037739051074) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2011 N 718 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года в размере 3 146 861 рублей, налога на прибыль за 2008 год в размере 3 552 020 рублей, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договору со спорным контрагентом необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, определил: приобщить к материалам дела отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа и управления против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 04.08.2011 N 718 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 819 687 рублей; обществу начислены пени в сумме 1 784 609 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 9 330 861 рубль, штрафы, пени и ввести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 11.10.2011 N 21-19/097860 решение инспекции от 04.08.2011 N 718 отменено в части вывода об исключении из состава расходов для целей налогообложении прибыли и суммы НДС из состава налоговых вычетов по эпизодам, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) ООО "Сириус" и ООО "Строймонтаж". В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом частичного удовлетворения требований управлением, заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке по эпизодам, связанным с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Альфа-Медиа" и в части выводов об отсутствии раздельного учета по НДС.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и подрядчиком - ООО "Альфа-Медиа", подтвержденный совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента реальной возможности поставки товаров с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств; о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента на счета организаций, также не осуществляющих деятельность, и не исполняющих налоговых обязательств, приняв во внимание подписание первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих расходы неустановленным лицом, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что заявитель сам обладает достаточно квалифицированным персоналом для выполнения спорных работ, тогда как контрагент не имеет необходимых трудовых ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно договору от 15.08.2008 N ЭА/4-А/И, заключенному между заявителем и ООО "Альфа-Медиа", последнее обязывалось выполнить работы по созданию компактного массива данных, пригодного для импорта информации из архива сделок с объектами недвижимости, находящимися в собственности г. Москвы в БД НАС "Недвижимость-2" в количестве 29610 единиц.

По информации налогоплательщика договор со спорным контрагентом был заключен во исполнение соглашения от 08.08.2008 N ЭА/4 СГУП со Специальным Государственным Унитарным предприятием (далее - СГУП).

Суды, проанализировав условия договора от 08.08.2008 N ЭА/4 СГУП, заключенного между заявителем и СГУП, а также акт сдачи-приемки работ заявителем по сортировке и систематизации документов приватизационных дел, установили, что заявителем работы сданы заказчику (СГУП) за 2.5 месяца до сдачи работ контрагентом - 24.12.2008, при этом в актах указано одинаковое количество документов - 29610, и пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены самим заявителем. Кроме того, судами приняты по внимание показания руководителя СГУП, которыми опровергается довод заявителя о том, что СГУП предоставляло сканеры, и подтверждается вывод налогового органа о выполнении спорных работ самим заявителем, так как последний использовал в частности свою оргтехнику.

Кроме того, судами установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении договора, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, заявителем также не представлены копия выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, копия деловой переписки с данным контрагентом по вопросу заключения.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

То обстоятельство, что с ООО "Альфа-Медиа" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной и не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции и в кассационной жалобе заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за оказанные услуги по договору (17 464 100 рублей).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, является обоснованным вывод судов о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

В части выводов об отсутствии раздельного учета по НДС кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса). Довод заявителя о том, что при расчете необоснованной налоговой выгоды

Ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении дела правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду различных фактических обстоятельств указанного дела и установленных судами обстоятельства в рамках настоящего дела. В данном случае выполнение заявителем собственных обязательств перед СГУП еще не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами привлеченного контрагента, при том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что реально работы не выполнялись контрагентом, а выполнялись собственными силами заявителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-126360/11-90-524 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина