Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1585/13 по делу N А40-73541/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-73541/12-117-693

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Федосова Н.В. по дов. N МКМ/ДОВ-288;

от ответчика - Митин Е.А. по дов. от 25.05.2012; Пономарев В.Е. по дов. от 03.12.2012;

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Завод строительных материалов",

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 18 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

о взыскании процентов

к ООО "Завод строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ( с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1085013003503, далее - ответчик) 112 293,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 610 859,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Исковые требования обоснованы несвоевременной оплатой ответчиком товара, переданного ему истцом по договору поставки от 01.10.2012 N 529/10-КВ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора поставки от 01.10.2012 N 529/10-КВ и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе ООО "Завод строительных материалов" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая на то, что договор поставки N 526/10-КВ от 01.10.2010 является незаключенным, поставка металлопродукции осуществлялась по разовым сделкам, условие договора о коммерческом кредите является скрытой формой ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

ЗАО "Металлокомплект-М" представлены письменные пояснения по кассационной жалобы, против приобщения которых представитель ответчика не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2012 N 526/10-КВ (далее - договор поставки) ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) в период с 20.10.2010 по 06.04.2012 поставило в адрес ООО "Завод строительных материалов" (покупатель) по товарным накладным, представленным в материалы дела, продукцию (металлопрокат) на общую сумму 80 373 609,99 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 2/1 от 09.11.2011 к договору, оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа - в течение 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной (транспортной) накладной поставщика (перевозчика).

Поскольку ответчиком товар был оплачен частично и с нарушением установленного срока, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с ООО "Завод строительных материалов" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты товара, а также предусмотренных пунктом 5.9. договора поставки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды, установив просрочку ответчика по оплате в полном объеме и в установленные сроки поставленной ему продукции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 112 293,76 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор в части взыскания процентов в сумме 2 610 859,81 руб. за пользование коммерческим кредитом, суды руководствовались положениями статей 809, 823, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий пункта 5.9. договора поставки о предоставлении ответчику коммерческого кредита.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как правильно указали суды, сторонами в пункте 5.9 договора прямо установлено, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, являются суммой коммерческого кредита.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 статьи 421 Кодекса.

Кроме того, названный пункт договора, предусматривающий также начисление за пользование коммерческим кредитом процентов со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, закреплен сторонами в разделе 5 договора "цена договора и порядок оплаты товара", а не в разделе "ответственность сторон".

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой формой ответственности (неустойкой) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Выводы суда в обсуждаемой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иное толкование кассатором норм материального права и иная оценка им фактических обстоятельств и материалов дела не является основанием для отмены судебных актов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, и представленным в дело доказательствам, доводы жалобы о незаключенности договора поставки, а также о том, что поставка металлопроката осуществлялась по разовым сделкам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в пунктах 1.2, 1.3, 3.1 договора поставки стороны установили, что существенные условия согласовываются сторонами путем оформления счетов (приложений, спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора, товарными накладными.

В материалы дела представлены счета к спорному договору поставки с указанием в них реквизитов договора, наименования, количества и стоимости товара. В п. 4.4 счетов указано, что они являются одновременно Спецификацией и неотъемлемой частью Договора поставки N 526/10-КВ от 01 октября 2010 г.

На договор и на счета (как на спецификации) имеется ссылка в товарных накладных и платежных поручениях на оплату

Таким образом, проверяя довод ответчика о незаключенности договора, суды дали оценку соответствию договора с учетом счетов (приложений, спецификаций) к нему нормам статей 421, 424, 432, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о наименовании и количестве товара. Данный вывод соответствует условиям и содержанию договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Повторение в жалобе тех же доводов, которые были предметом проверки судов, по существу направлено на переоценку выводов судебных инстанций, установленных ими обстоятельств и оцененных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-73541/12-117-693 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина