Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2344/13 по делу N А40-146049/2010

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-146049/10-10-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Суханова О.Ю., дов. от 16.01.2013

от ответчика - Щелкунова Н.С., дов. от 24.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг"

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Волжская ТГК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" (ОГРН 1067746866990, Москва)

о взыскании 556 870 937 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" (далее - ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭДС-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 552 454 262 руб. 94 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 5 от 24.11.2009 г. о перемене лиц в обязательстве к договору подряда N ИД508-2008/ЕРСМ от 29.02.2008 г., а также 34 416 674 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2010 г. по 03.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

19.04.2012 г. открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2012 года заявление ОАО "Волжская ТГК" удовлетворено, истец - ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" - заменен на его правопреемника - ОАО "Волжская ТГК".

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭДС-Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 19 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено, истец заменен на его правопреемника - ОАО "Волжская ТГК".

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-146049/10-10-1031, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО "Волжская ТГК" заключен договор уступки прав требования к ООО "ЭДС-Инжиниринг" в отношении задолженности, взысканной с ответчика в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки права требования от 02.03.2012 г. N 00739/12 истец уступает, а ОАО "Волжская ТГК" принимает права требования к ООО "ЭДС-Инжиниринг" в общей сумме 556 870 937 руб. 51 коп. В соответствии с п. 2.1 договора права требования передаются по решению Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года по делу N А40-146049/10.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Поскольку указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ОАО "Волжская ТГК".

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договора уступки права требования, поскольку суду не было представлено доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы признается судом несостоятельным, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы договора ответчиком не указана кандидатура экспертного учреждения, не представлено письменное подтверждение учреждения о возможности проведения экспертизы и ее стоимости, не сформулированы вопросы, выносимые на экспертизу, не представлены доказательства зачисления денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения экспертам.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-146049/10-10-1031 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева