Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10508/14 по делу N А40-187551/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-187551/13-19-1514

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шукшина Е.С., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика - Моретонес Ю.А., доверенность от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, г. Москва)

к ООО "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" (ОГРН 1067746329419, г. Москва) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" неустойки в размере 104 805,96 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2012 N 116.

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на ошибочность вывода судов об отсутствии просрочки исполнения ответчиком условий контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 116 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 25, 34.

Проектная документация на объект передана подрядчику в момент подписания контракта.

Цена контракта составила 2 620 149,36 руб., датой начала работ является дата подписания контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 10.12.2012.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о выполнении контракта, исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что

Фактически работы по контракту были выполнены ответчиком 17.12.2012. Просрочка исполнения обязательства составила 4 дня.

Претензия N 01-24-2865/2, направленная в адрес ответчика 23.05.2013 оставлена без ответа.

На основании пункта 11.6 контракта истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком работы выполнены в полном объеме в предусмотренный контрактом срок.

Соответствующие акты по форме КС-2 от 07.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.12.2012.подписаны сторонами без замечаний.

Утверждение истца о том, что фактически работы были выполнены ответчиком 14.12.2012 были судами отклонены как несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187551/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина