Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2095/13 по делу N А40-109188/2011

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-109188/11-69-945

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Деркач У.А - доверенность от 22.09.2012,

от ответчика - Селезнев И.В. - директор, решение от 02.08.2012, Тяпкин В.Н. - доверенность от 19.03.2013,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "Крангормаш" (Тульская обл., г.Новомосковск, ОГРН: 1067116010170)

о взыскании 7 445 952 руб. 60 коп.,

третье лицо: ОАО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крангормаш" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу в размере 7 445 952 руб. 60 коп., составляющих: 1 513 405 руб. - штраф, 5 932 547 руб. 60 коп. - неустойку по государственному контракту от 15.04.2008 N 82-42.

ООО "Крангормаш" подало встречный иск о признании недействительными п. п. 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения N 6 от 03.02.2010 г. к государственному контракту от 15.04.2008 г. N 82-42 и о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 2 071 606 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года с ООО "Крангормаш" взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации -1 200 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

С Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Крангормаш" 1 108 614 руб. 16 коп. - неустойки.

Пункт 5 Дополнительного соглашения N 6 от 30.02.2010 г. к госконтракту от 15.04.2008 г. N 82-42 в части установления ответственности - штрафа в размере 5% от стоимости этапа ОКР за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР, признан недействительным (ничтожным).

В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета, с ООО "Крангормаш" взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации 91 385 руб. 84 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 245 952 руб. 60 коп. по первоначальному иску, в части удовлетворения встречных исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Минобороны РФ в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крангормаш" в полном объеме.

Доводы заявителя мотивированы тем, что суд сделал неправомерный вывод о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения, поскольку сторонами согласовано условие договора о неустойке, состоящей из двух компонентов, различных по порядку начисления. Данная позиция, по мнению заявителя, подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным заказчиком (истец) и исполнителем (ответчик) были заключены государственный контракт от 15.04.08 г. N 82-42 (контракт) и дополнительное соглашение N 6 от 03.02.2010 г. к нему, по условиям которых ответчик в срок - 31.01.2011 г. должен был завершить работы по этапу 4, стоимость которого составила 30 268 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР - с момента подписания государственного контракта; окончание ОКР - до 25.11.2011 г.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что оплата цены этапа производится заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 5.3. настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В соответствии с п. 9.3 (в редакции п.5 дополнительного соглашения N 6) контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 13.2 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Федеральном реестре государственных контрактов.

Предъявляя исковые требования по первоначальному иску, истец ссылался на то, что в установленный контрактом срок ответчик работы по этапу ОКР не выполнил. Ответчику была направлена претензия от 28.02.2011 г. N 253/3/714.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 6, истцом начислены штрафные санкции за нарушение условий контракта в размере 7 445 952 руб. 60 коп., которые ответчиком истцу не перечислены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещает изменять условия госконтракта, в том числе и по соглашению сторон, пункты 3, 4, 5 и 6 дополнительного соглашение N 6 от 03.02.2010 г. к госконтракту являются в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.

Обосновывая исковые требования по встречному иску в части взыскания неустойки, ответчик указал на систематическое нарушение истцом сроков оплаты выполненных этапов работ, предусмотренных п.6.5 контракта.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, установив наличие просрочки ответчиком выполнения этапа работ, пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд, установив, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания штрафа в размере 1 513 405 руб. 00 коп., поскольку начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, п. 5 Дополнительного соглашения N 6 от 30.02.2010 г. к госконтракту от 15.04.2008 г. N 82-42 в части установления ответственности - штрафа в размере 5% от стоимости этапа ОКР за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР является недействительным (ничтожным), поскольку применение двух видов ответственности за одно нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными (ничтожными) п. п. 3, 4, 6 Дополнительного соглашения N 6 от 30.02.2010 г. к госконтракту от 15.04.2008 г. N 82-42 судом не установлено, так как истцом были выполнены требования, предусмотренные п. 13.2 контракта.

Судом также установлено, что изменения, внесенные сторонами в контракт, за исключением положения о взыскании штрафа, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных контрактом, суд признал требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 108 614 руб. 16 коп., с учетом положений п. 6.5 контракта и п. 4 дополнительного соглашения, а также представленных в материалы дела доказательств направления заказчику документов, предусмотренных условиями контракта и дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109188/11-69-945 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин