Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-385/13 по делу N А41-1983/2012

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А41-1983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Веркеев К.А., доверенность от 15.03.2013,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносталь-М"

на решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 23.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМетМонтаж" о взыскании убытков,

с участием третьих лиц Индивидуального предпринимателя Гариффулина Ф.Р., ООО "ТехноНИКОЛЬ", МУП "Проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро", ООО "Метиз-Гарант", Индивидуального предпринимателя Ивановой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании 1 672 131 рублей, уплаченных по договору N 0034 0/с-2009 от 03.12.2009; Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМетМонтаж" о взыскании 1 450 000 рублей по договорам N 029/04 от 05.04.2010 и N 031/05-2010 от 13.05.2010; солидарно с ООО "Аврора" и ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" убытков в размере 1 696 834 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Иванова В.В., Индивидуальный предприниматель Гариффулин Ф.Р., Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", Муниципальное унитарное предприятие "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Общество с ограниченной ответственностью "Метиз-Гарант".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды, неправильно оценили накладную и акты приема-передачи выполненных работ как факт надлежащего исполнения обязательств ответчиками.

В жалобе указано так же, что суды при вынесении спорных актов проигнорировали требование истца о взыскании денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору ООО "Аврора", и за некачественно выполненные работы по договору подряда с ООО "ПК "ПрофМетМонтаж".

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения - здания по ул. Лазника, 52 в г. Магнитогорске Челябинской области, предназначенного под склад готовой продукции на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - Индивидуальным предпринимателем Ивановой В.В.

03.12.2009 в производственных целях с письменного разрешения собственника здания между истцом и ООО "Аврора" был заключен договор поставки товара N 00340/с-2009, по условиям которого ООО "Аврора" приняло на себя обязательства разработать паспорт стадии КМ "Кровельная система производственного цеха"; изготовить на основании указанного паспорта профиль строительной оцинкованный и передать его в собственность истца.

Во исполнение условий договора металлический профиль был изготовлен и передан истцу по накладной N 32 от 25.02.2010. Истец, в свою очередь произвел оплату в размере 1 672 131 руб.

05.04.2010 между истцом и ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" был заключен договор N 029/04 ОТ, на монтаж кровельной системы здания на общую сумму 700 000 рублей.

Кроме того между истцом и ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" был заключен договор N 031/05-2010 на монтаж покрытия кровельной системы и утеплению перекрытий кровли, а также монтаж потолков в размере 750 000 рублей.

В соответствии с условиями указанных договоров работы были выполнены ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" в период с 01 по 30 июня 2010, и сданы истцу по актам приема-передачи выполненных работ.

30.11.2010 произошло обрушение кровли по всей площади, о чем составлен акт, подписанный истцом и ООО "ПК "ПрофМетМонтаж", из содержания которого следует, что возможной причиной обрушения кровли на здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лазника, 52, могли послужить отсутствие горизонтальных связей в плоскости верхних поясов ферм, а также чисто шарнирное опирание прогонов покрытия, в результате чего не была обеспечена необходимая пространственная устойчивость верхнего пояса ферм из плоскости действия нагрузок.

При обращении в суд в исковом заявлении истец указал, что именно ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств явилось причиной обрушения кровли и возникновения у материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 716, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своего права на получение доходов, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Суды указали, что согласно материалам дела ООО "Аврора" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки N 00340/с-2009, поскольку товар истцом был принят без замечаний к качеству и комплектности.

При этом истец не представил надлежащих доказательств того, что обрушение кровли произошло по причине поставки некачественного товара со стороны ООО "Аврора".

В отношении требований к ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" суды указали, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 029/04, поскольку работы по монтажу и покрытию кровельной системы здания были выполнены в соответствии с проектной документацией "Кровельная система производственного цеха "Длина 124 800 мм, ширина 18330 мм" и приняты истцом без замечаний по объему и качеству согласно актам формы КС-2.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что суды, основываясь на представленных истцом доказательствах, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврата уплаченных по договорам денежных средств, а также требовать возмещения причиненного материального ущерба.

Суды указали так же, что представленное истцом заключение МУП "ППАПБ" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, так как не представлены соответствующие разрешения на проведение подобных экспертиз, а также наличие специальных познаний в области строительства лица, проводившего исследование.

Поскольку истцом не доказано наличие вины ответчиков в обрушении кровли и причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, то суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1983/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев