Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-13146/12 по делу N А40-33689/2011

г.Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-33689/11-95-171

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Борлаков Р.Н. по дов. от 18.12.2012 N 992;

от ответчика - Колесов Г.А. по дов. от 07.03.2013;

от третьих лиц: от ОАО "НК "РуссНефть" - Антропов О.А. по дов. от 22.01.2013 N Д-32,

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК"

на определение от 13.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника по исполнению платежных поручений клиента - ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" - недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием третьих лиц: ОАО НК "РуссНефть", УФК по городу Москве, ГУ Отделение ПФР по Москве и Московской области, ГУ МРО ФСС РФ, ФГБОУ ВПО "РАНХ и ГС при Президенте РФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЕОПОЛИС-БАНК" (далее - ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета одного из клиентов банка - ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" N 40702810000000008473 от 11.03.2011 на сумму 10 000 000 рублей (получатель денежных средств - ОАО НК "РуссНефть"); от 16.03.2011 на сумму 7 600 рублей (получатель денежных средств - УФК по г. Москве), от 16.03.2011 на сумму 11 020 рублей (получатель денежных средств - УФК по г. Москве), от 16.03.2011 на сумму 95 200 рублей (получатель денежных средств - УФК по г. Москве), от 16.03.23011 на сумму 3 600 рублей (получатель денежных средств - УФК по г. Москве), от 16.03.2011 на сумму 11 780 рублей (получатель денежных средств - УФК по г. Москве), от 16.03.2011 на сумму 100 444,92 рублей (получатель денежных средств - УФК по г. Москве, от 16.03.2011 на сумму 10 000 000 рублей (получатель денежных средств - ОАО "НК "РуссНефть"), от 16.03.2011 на сумму 760 рублей (получатель денежных средств - УФК по г. Москве).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" 20 230 404, 92 рублей и восстановления задолженности ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" перед ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" по расчетному счету N 40702810000000008473 в размере 20 230 404, 92 рублей.

Заявление подано на основании статей 65, 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 28, п.п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, заключены за месяц до отзыва у ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, в результате совершения сделок ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, поскольку уже с 04.03.2011 Банк не исполнял платежные поручения других клиентов.

Третьими лицами к участию в обособленном споре привлечены получатели денежных средств (контрагенты ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ") - ОАО НК "РуссНефть", УФК РФ по городу Москве, ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, РАНХ и ГС при Президенте РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суды признали недействительными оспоренные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" и применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" перед ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" по расчетному счету N 40702810000000008473 в размере 20 230 404,92 рублей.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" судами было отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспоренные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям недействительности сделок с предпочтением, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении своих требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ", суды исходили из того, что данное требование не согласуется с нормами п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, поскольку ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" отыскиваемые денежные средства не получало, они были перечислены третьим лицам, согласие не привлечение которых к участию в деле в качестве ответчиков конкурсный управляющий не дал.

Не согласившись с определением и постановлением в части применения последствий недействительности оспоренных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части изменить и применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" денежных средств в сумме 20 230 404, 92 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отказе в применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" денежных средств в сумме 20 230 404, 92 рублей сделаны при неправильном применении норм п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку суды не учли, что возвращение в порядке применения последствий недействительности сделки всего полученного по ней предполагает двусторонние действия по возврату имущества.

Заявитель также указывает на то, в результате совершения банковских операций были исполнены обязательства Банка перед ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" по договору банковского счета на сумму 20 230 404,92 руб., а обязательства ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" перед третьими лицами прекратились в связи с их исполнением путем совершения банковских операций. Перечисление денежных средств в размере 20 230 404,92 рублей было произведено через корреспондентские счета Банка и исполнено в адрес третьих лиц, которые являются добросовестными приобретателями в соответствии пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, что исключает возможность возврата денежных средств в конкурсную массу Банка за их счет, следовательно, в связи с возможностью невозврата имущества с непосредственных получателей подлежали применению последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" как стороны оспариваемой сделки в пользу Банка 20 230 404,92 рублей - действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Кроме того, заявитель приводит довод о нарушении судами норм ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной конкурсным управляющим должника в размере 16 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника изложенные в жалобе доводы поддержал, представители ответчика и третьего лица ОАО "НК "РуссНефть" возражали против изменения обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, ссылались на несправедливость применения требуемых последствий недействительности, в результате которых ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" может стать банкротом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 289 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" денежных средств и принятии в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" 20 230 404 рублей 92 копеек и взыскании с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" 16 000 рублей расходов по госпошлине за подачу заявления и 4 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права законность обжалуемых судебных актов проверяется только в части отказа судов в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" денежных средств и довода о неправильном распределении судебных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2011 и 16.03.2011 должником были исполнены платежные поручения ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ", являющегося клиентом (т.е. кредитором должника) по договору расчетного счета N N40702810000000008473 на общую сумму 20 230 404, 92 рублей.

Приказом Банка России от 23.03.2011 N ОД-218 у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 23.03.2011 N ОД-219 в Банке назначена временная администрация.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (применительно к кредитным организациям - в течение месяца до назначения временной администрации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве и учтя разъяснения порядка их применения, данные судом надзорной инстанции, суды, приняв во внимание, что оспоренные сделки совершены менее чем за один месяц до даты отзыва лицензии у Банка, пришли к правильному выводу о признании указанных сделок недействительными по основаниям недействительности сделок должника с предпочтением одному из кредиторов.

Обоснованность выводов суда в указанной части требований никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу должника 20 230 404 рублей 92 копеек, списанных со счета указанного клиента на основании оспоренных сделок.

При решении вопроса о применении последствий недействительности оспоренных сделок судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что в случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, поэтому подлежит восстановлению задолженность ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" перед ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" на счете в размере 20 230 404 рублей 92 копеек.

Между тем в результате совершения спорных банковских операций были исполнены обязательства Банка перед ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" по договору банковского счета на сумму 20 230 404 рублей 92 копеек, а также прекратились обязательства ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" перед третьими лицами в связи с их исполнением путем совершения банковских операций.

Суды не учли, что перечисление указанных денежных средств произведено через корреспондентские счета Банка и исполнено в адрес третьих лиц, которые являются добросовестными приобретателями в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В этой связи вывод судов, положенный в основу отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" денежных средств, о том, что возврат денежных средств может быть произведен только путем их истребования у третьих лиц, является ошибочным, поскольку указанные лица являются добросовестными приобретателями соответствующего имущества.

Следовательно, учитывая необоснованность возложения на третьих лиц обязанности возврата в конкурсную массу полученных по сделкам денежных средств, суд кассационной инстанции считает, что требования о применении последствий признания недействительными спорных сделок в виде взыскания именно с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ", как стороны оспоренных сделок, указанной суммы денежных средств являются правомерными и подлежали удовлетворению судами.

Вывод судов об отказе в применении указанных последствий недействительности сделок должника сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суды при решении вопроса о распределении судебных расходов не учли, что конкурсный управляющий должника осуществил доплату суммы госпошлины в размере 16 000 рублей по платежному поручению от 20.03.12 N 16669 (том 14, л.д. 41), которая подлежала взысканию с ответчика в пользу конкурсного управляющего, а не в доход федерального бюджета. Также с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу должника в силу норм статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 4 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" денежных средств и принятии в этой части в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о взыскании с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" 20 230 404 рублей 92 копеек, а также взыскании с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" 16 000 рублей расходов по госпошлине за подачу заявления и 4 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-33689/11-95-171 Б в обжалуемой части - в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" денежных средств отменить.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" 20 230 404 рублей 92 копеек.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-33689/11-95-171 Б отменить в части взыскания с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" 16 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "СОЮЗРЕСУРС-ХОЛДИНГ" в пользу ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" 16 000 рублей расходов по госпошлине за подачу заявления и 4 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина