Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2435/13 по делу N А40-93092/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-93092/12-151-687

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова М.В. - доверенность от 01.08.2012.,

от ответчика: Гавричков О.В. - доверенность от 01.08.2012.,

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Принц"

на решение от 02.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 18.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Торговый Дом "Интерма" (ОГРН 1107746890393)

к ООО "Принц" (ОГРН 1045010215623)

о взыскании задолженности в размере 715 204,29 руб., неустойки в размере 868 258 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принц" (далее - ответчик) о взыскании 715 204,29 руб. задолженности и 868 258 руб. неустойки по договору подряда N 372 от 12.08.2008.

Решением от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено условие договора об обязанности истца сдать объект в эксплуатацию - что, по мнению подателя кассационной жалобы, истцом не исполнено; согласование ввода объекта в эксплуатацию истцом не произведено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 февраля 2008 года между истцом (подрядчик, правопреемник - ООО "Торговый дом "Интерма") и ответчиком (заказчик) заключен договор N 372, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочий проект котельной, выполнить работы по комплектации, монтажу и сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием на строительство (приложение N 1), действующим законодательством РФ, соблюдением строительных норм и правил РФ, а также в сроки, установленные договором, устранять за свой счет все дефекты и/или недоделки, выявленные в процессе производства работ, в ходе приемки работ и в течение гарантийного периода. В соответствии с п. 4.2 договора, срок выполнения работ - 01.10.2008 г. Согласно п. 3.1 договора цена договора является договорной и составляет 10 000 000 руб., включая в себя согласованные сторонами составляющие, поименованные в п. 3.1.

Судами также установлено, что 29 сентября 2008 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 372 от 12 февраля 2008 года. По соглашению заказчик поручил и обязался оплатить работы подрядчика, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных Договором, стоимость которых составила 271 390 руб.

В соответствии с п. п. 3.3 - 3.11 Договора прием выполненных работ и их оплата осуществляется по формам N КС-2 и КС-3. Судами установлено, что истцом выполнен весь объем согласованных сторонами работ как в договоре, так и в дополнительном соглашении, указанные работы приняты полномочным представителем ответчика, что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пп. 6.2.8. Договора Заказчик обязан своевременно и на условиях Договора оплачивать выполненные Подрядчиком работы. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному полномочными представителями сторон, по состоянию на 18.06.2012., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 767 426,37 руб. Впоследствии указанная задолженность частично погашена ответчиком, остаток долга составил 715 204,29 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного исполнения обязательств по договору; не представлены доказательства обращения к истцу с требованиями относительно некачественно выполненных (не выполненных) работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-93092/12-151-687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев