Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-15636/12 по делу N А41-884/2012

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жургунов Р.И., доверенность от 11.12.2012 N 41;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Маринлэнд"

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-884/12

по иску Администрации города Троицка Московской области (ОГРН: 1025006036131)

об обязании привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маринлэнд" (ОГРН: 1075003001160),

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора по Московской области, Филатов Игорь Алексеевич, Шишерина Вера Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ТРОМОС",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Московской области (далее - Администрация г. Троицка) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринлэнд" (далее - ООО "Маринлэнд") об обязании привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Новостройка, 27/18, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа 4-го этажа здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Игорь Алексеевич, Шишерина Вера Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ТРОМОС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маринлэнд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Новостройка, 27/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2008.

На указанном земельном участке расположено 3-этажное нежилое здание.

В сентябре 2011 года ООО "Маринлэнд" без соответствующего разрешения начата реконструкция здания путем надстройки 4-го этажа, что противоречит генеральному плану города, по которому зона, где находится здание, является зоной малоэтажного строительства до 3-х этажей.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 03.10.2011 N 2921/2-22 о прекращении строительства 4-го этажа здания, поскольку данное строительство начато без соответствующего разрешения и противоречит генеральному плану города.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки, ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее это имущество во владение.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как правомерно указали суды, гражданским законодательством, законодательством об архитектурной деятельности, градостроительным кодексом предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Маринлэнд" осуществлена реконструкция здания путем надстройки 4-го этажа в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Новостройка, 27/18. Общество обращалось в администрацию с заявлением о согласовании строительства. Такое разрешение выдано не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Письмом от 03.10.2011 N 2921/2-22 Администрация г. Троицка обратилась к ООО "Маринлэнд" с требованием о прекращении строительства 4-го этажа здания, поскольку данное строительство начато без разрешения на строительство и противоречит генеральному плану города, согласно которому зона, в которой находится здание, является зоной малоэтажного строительства, до 3-х этажей.

Актами "проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации" Главного управления государственного строительного надзора по Московской области от 05.10.2011, от 14.10.2011 N 2 установлен факт осуществления ООО "Маринлэнд" реконструкции здания без надлежащего разрешения с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановлением Главного управления государственного строительного надзора по Московской области N 7-44-14 по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 генеральный директор ООО "Маринлэнд" (должностное лицо общества) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция капитального строительства без разрешения на строительство).

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, установили отсутствие доказательств получения ответчиком необходимого разрешения на строительство спорного самовольно возведенного объекта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А41-884/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маринлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский