Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2594/13 по делу N А40-55996/2012

г.Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-55996/12-79-539

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рубина Е.А. - доверенность от 10 января 2013 года,

от ответчика Вершинин А.И. - доверенность N 1 от 10 января 2013 года, Козлов А.В. - доверенность N 1 от 10 января 2013 года,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Винруко"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "РусВольт" (ОГРН 1107746262172)

о взыскании убытков

к ООО "Винруко"

третьи лица: ООО "ТК Сервис Торг"; Мелеузовский завод "ЖБК"; ОАО "Мелеузовский завод железобетонных конструкций"; ЗАО "Уральская транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусВольт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Винруко" с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 815 320,56 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара по договору поставки от 23.08.2011 г., процентов в сумме 226 498,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 4 891 руб. расходов на оплату нотариального перевода.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "ТК Сервис Торг"; Мелеузовский завод "ЖБК"; ОАО "Мелеузовский завод железобетонных конструкций"; ЗАО "Уральская транспортная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года, заявленные требования удовлетворены в части 815 320,56 руб. расходов на устранение недостатков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.08.2011 N 06-08/2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить производственную линию стоимостью 134 616 долларов США для грузополучателя ОАО"Мелеузовский завод ЖБК" (ст.Мелеуз Куйбышевской ЖД).

В соответствии с п.4.2 договора тара и упаковка должны соответствовать характеру и типу товара, чтобы исключить его порчу на период доставки до склада покупателя (грузополучателя). Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при обычных способах хранения и транспортировки.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.

27.12.2011 г. истец принял контейнер с товаром от ЗАО "Уралтранс", доставившего его от ЖД станции Оренбург до склада получателя ОАО "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" по адресу: г.Салават, ул.Красноармейская, д.4.

При этом при принятии ЗАО "Уральская Транспортная Компания" спорного контейнера к перевозке от перевозчика ОАО "РЖД" была обнаружена справа на боковой стене по центру вмятина размером 1500х1000мм старого происхождения, о чем был составлен Акт общей формыN 2/1020.

В соответствии с актом передачи контейнера получателю от 27.12.2011 г., подписанному истцом и ЗАО "Уральская Транспортная компания" контейнер передан с визуальными повреждениями, которые отражены в Акте осмотра контейнера от 27.12.2011 г.

По товарной накладной от 27.12.2011г.N 1Б товар был передан истцом ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" с повреждениями.

Как следует из предварительного Акта осмотра грузаN 1 от 27.12.2011 г., составленного истцом и ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций", при вскрытии спорного контейнера были обнаружены вмятина на правой стене контейнера, внутри контейнера повреждения крепления груза, разлив технической жидкости, повреждение упаковки груза, возможны скрытые повреждения груза.

В соответствии с актом осмотра контейнера заN 57/1 от 27.12.2011 г., составленного ЗАО "Уральская транспортная компания" и ОАО "Мелеузовский завод металлоконтрукции", при получении спорного контейнера были выявлены повреждения груза, разлив масла, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат возмещению при наличии доказательств их возникновения при установлении причинной связи между возникновением убытков и не исполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов.

Согласно Акту экспертизы от 29.12.2011 N 006-01-00883 эксперта ТТП Республики Башкиростан, при внешнем осмотре спорного контейнера выявлена деформация правой боковой стенки, использование полимерной пленки в качестве упаковки груза не обеспечивает его сохранность при транспортировке, в контейнере произошла подвижка груза к торцевой стене вследствие ненадлежащего крепления внутри контейнера, крепление к такелажным петлям внутри контейнера выполнено без учета центра узлов оборудования. В результате чего произошел разрыв металлических тросов, при загрузке не соблюдены правила размещения и крепления груза в железнодорожном контейнере, в рабочем состоянии оборудование не проверялось, так как не произведен монтаж оборудования.

Описание дефектов изложено в Приложении к данному акту экспертизы (л.д.23 т.1), из которого следует, что при внешнем техническом осмотре установлено повреждение детали в главной машине с образованием острых граней до обнажения внутренних тросиков, в гидравлической станции деформированы основания металлических стоек, а также нарушена геометрия пульта управления, выдвижной металлический ящик перекошен, левый угол пульта управления с резкой деформацией с образованием острых граней, обнаружены резкая деформация задней стенки электрического шкафа, срезаны болты крепления.

При этом ответчиком была оплачена данная экспертиза (л.д.32,33 т.1).

Доводы жалобы о том, что вскрытие контейнера произведено без участия представителя ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с письмом ответчика от 29.12.2011 г. ответчик разрешил истцу и грузополучателю произвести приемку продукции с оформлением соответствующих документов совместно с сотрудником ТПП без присутствия своего представителя с последующей оплатой услуг эксперта ТПП.

Истцом и ООО "ТК Сервис Торг" в целях устранения недостатков по договору поставки N 0608/2011 от 23.08.2011 г., был заключен договор поставки от 12.03.2012 N 3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю (грузополучателя ОАО "Мелеузовский завод ЖБК" электрический ящик, пульт управления, пневмоцилиндр на общую сумму 815 320,56 руб.

Факт несения спорных расходов истцом, их размер, как и факт поставки ответчиком некачественного товара, правильно установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями контейнера и наличием дефектов товара, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судебными инстанциями.

Доводы жалобы о несогласии с результатами и процедурой проведения экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, как неоснованные на нормах материального права.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих ввоз деталей, необходимых для устранения повреждений товара, а также об отсутствии документов, подтверждающих передачу этих деталей конечному получателю оборудования, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-55996/12-79-539 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винруко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина