Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2707/13 по делу N А40-97052/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-97052/12-124-148

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - не явилась, извещена

от открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" - Соковых А.Ю. по дов. от 15.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Технический текстиль" - не явилось, извещено

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

на решение от 15.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 27.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания"

о взыскании убытков в размере 123 700 руб., причиненных действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический текстиль" Жукова В.И.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Технический текстиль" (ИНН 5034019464, ОГРН 1045007007198) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее по тексту - МИФНС России N 10 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 123 700 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.20012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено дополнительно заявленное истцом требование об установлении факта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

МИФНС России N 10 по Московской области, ООО "Технический текстиль", извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков послужило необоснованное, по мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим ООО "Технический текстиль" Жуковым В.И., специалистов с выплатой им денежных средств в сумме 123 700 рублей 00 копеек, взысканной с уполномоченного органа, как заявителя о признании банкротом ООО "Технический текстиль", на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-18858/09 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей не может быть признано противоправным. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не указан страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность ОАО "Военно-страховая компания" по оплате страхового возмещения в соответствии с положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ОАО "Военно-страховая компания" в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции дополнительно заявленного истцом требования об установлении факта отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права. Заявление дополнительных требований процессуальным законодательством не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А40-97052/12-124-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева