Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2846/13 по делу N А40-130478/2011

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-130478/11-154-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмина Е.В., доверенность от 05.12.2011, подписанная директорами Марией Зарку и Мариосом Тзиорзис; Шолохов В.В., доверенность от 01.02.2013, подписанная Марией Деметриу от имени и в интересах управляющей компании "Омниум Карпорейт энд Трасти Сервисиз Лимитед";

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Компании "Капенда Лимитед"

на определение от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-130478/11-154-1111

по заявлению Компания "Капенда Лимитед"

о признании недействительным решения, обязании внести запись о признании внесенных записей недействительными

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ", Земцов Дмитрий Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, Рудников Вячеслав Александрович, Альгашев Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-130478/11-154-1111 в удовлетворении требований Компании "Капенда Лимитед" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Капенда Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 29 января 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ Компании "Капенда Лимитед" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-130478/11-154-1111; производство по данной апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Компания "Капенда Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права, а также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ Компании "Капенда Лимитед" от апелляционной жалобы, поскольку у Рудникова В.А. отсутствовали полномочия на осуществление таких действий.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Капенда Лимитед" - Шолохов В.В., по доверенности от 01.02.2013, подписанной Марией Деметриу от имени и в интересах управляющей компании "Омниум Карпорейт энд Трасти Сервисиз Лимитед", представил ходатайство, оформленное за подписью Шолохова В.В., об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в Компании "Капенда Лимитед" существует корпоративный конфликт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Капенда Лимитед" - Кузьмина Е.В., по доверенности от 05.12.2011, подписанной директорами Марией Зарку и Мариосом Тзиорзис, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании "Капенда Лимитед" - Шолохов В.В., по доверенности от 01.02.2013, подписанной Марией Деметриу от имени и в интересах управляющей компании "Омниум Карпорейт энд Трасти Сервисиз Лимитед", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Капенда Лимитед" по существу в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Компании "Капенда Лимитед" подписано представителем Рудниковым В.А. по доверенности от 13.12.2012, выданной Марией Деметриу от имени и в интересах управляющей компании "Омниум Карпорейт энд Трасти Сервисиз Лимитед" (т. 4, л.д. 126-132).

Вместе с тем, в тексте указанной доверенности отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований или на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы не соответствует положениям части 5 статьи 49, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, противоречит материалам дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в Компании "Капенда Лимитед" существует корпоративный конфликт.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 29.01.2013.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть апелляционную жалобу Компании "Капенда Лимитед" по существу.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-130478/11-154-1111 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Капенда Лимитед" по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский