Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2155/13 по делу N А40-83703/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-83703/12-156-779

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекмаревой Н.А.,

при участии в заседании

от ООО "Классика" - Косов Д.Л. (дов. от 01.03.2013)

рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Классика"

на решение от 20.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Комаровым А.А.,

на постановление от 10.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1112225008147) к ответчику Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739051009) о взыскании 358 974,30 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Классика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" о взыскании суммы 358 974 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". Суды необоснованно освободили банк от обязанности возмещения ущерба, поскольку не учли того факта, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 июня 2001 года между ООО "Мебель-Классика" и Филиалом "Барнаульский" АБ "Собинбанк" был заключен договор банковского счета N Р-087/01, согласно которому ответчик открыл ООО "Мебель-Классика" расчетный счет N 40702810300040000238. Кроме того, ООО "Мебель-Классика" с ответчиком заключили генеральное соглашение N 113/09 от 21 октября 2009 года о порядке проведения операций по банковским счетам с использованием системы "Банк-Клиент".

25.02.2010 Банк произвел списание денежных средств со счета ООО "Мебель-Классика" в сумме 303 815 рублей 00 копеек по платежному поручению от 25.05.2010 N 17 в адрес физического лица, в качестве возврата денежных средств по договору 9 от 28 июля 2005 года, согласно свидетельству 1-1874 от 23.04.2009 о праве на наследство.

Ввиду того, что с расчетного счета ООО "Мебель-Классика" 25.02.2010, открытого в ОАО "Собинбанк" были списаны денежные средства в сумме 303 815 рублей в результате хакерского взлома, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд, полагая, что банк обязан возместить убытки истцу, поскольку банком нарушены требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что директор ООО "Мебель-Классика" - Кунгурова О.В. не направляла поручения в банк на перечисление вышеуказанной суммы.

Право требования денежных средств было уступлено ООО "Мебель-Классика" истцу в соответствии с договором уступки прав от 01.08.2010.

В силу п. 8 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета, генерального соглашения N 113/09 о порядке проведения операций по банковским счетам с использованием системы "Банк-Клиент" и его вины в возникновении ущерба.

Судами укавзано, что система Интернет клиент на компьютере ООО "Мебель-Классика" была установлена самостоятельно директором Кунгуровой О.В.

Программное обеспечение было передано 26.10.2009 (что зафиксировано в приложении N 10 к соглашению). Установка программного обеспечения и генерация ключей проводилась ООО "Мебель-Классика" самостоятельно.

Пунктом 4.4. генерального соглашения N 113/09 предусмотрено, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению если в системе произошел сбой в следствии неисправности персонального компьютера клиента (включая наличие компьютерного вируса).

Согласно акту проверки, было проведено обследование рабочей станции, через которую осуществлялось работа с системой "Интернет-Клиент" в результате чего были выявлены нарушения (компьютерный вирус).

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А40-83703/12-156-779 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Классика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина