Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2619/13 по делу N А40-114831/2011

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-114831/11-95-503

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГМК "Норильский никель": Конюков В.Г. по доверенности от 16.01.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота": Рожкова Ю.В. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель"

на определение от 06.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Объединенная судостроительная компания" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

Решением от 18.07.2012 ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Ю.Н.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная судоремонтная компания" 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 200 346 480 руб., из которых 200 144 480 руб. убытки, 200 000 руб. компенсация оплаты третейского сбора и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, суд включил требования ООО "Объединенная судоремонтная компания" в размере 200 144 480 руб. (убытки) и 200 000 руб. (расходы по оплате третейского сбора) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В остальной части заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2012 и постановление от 24.12.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что требование кредитора заявлено на основании решения Третейского суда "Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" от 12.09.2011 N 99-012-11 о взыскании с должника убытков в размере 200 144 480 руб., третейского сбора в размере 200 000 руб.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Учитывая, что определением суда от 30.11.2011 по делу N А40-114839/11-68-978 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" от 12.09.2011 по делу N 99-012-11, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Объединенная судоремонтная компания" в размере 200 144 480 руб. (убытки) и 200 000 руб. (расходы по оплате третейского сбора).

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Объединенная судоремонтная компания" по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. за выдачу исполнительного листа, поскольку требование относится к текущим платежам.

Доводы заявителя о нарушении при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом при вынесении определения суда от 30.11.2011 по делу N А40-114839/11-68-978 в соответствии со статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности определения суда от 30.11.2011 по делу N А40-114839/11-68-978 находится за пределами рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что суд не мотивировал, по каким основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ГМК "Норильский никель" об истребовании доказательств, является несостоятельным, так как противоречит тексту обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "ГМК "Норильский никель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А40-114831/11-95-503 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко