Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10375/14 по делу N А40-69032/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-69032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Волчкова Виниамина Юрьевича - Сиротюк М.В. по доверен. от 02.12.2013 N 7-4867,

от ООО "Корвет" - Болдырев К.С. по доверен. от 25.10.2013,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волчкова Виниамина Юрьевича

на определение от 20.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 21.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Захаровым С.Л.,

по заявлению внешнего управляющего ООО "Корвет" о признании недействительными договоров поручительства от 29.03.2011, 29.09.2011, заключенных между ООО "Корвет" и Волчковым В.Ю.,

по делу о признании ООО "Корвет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 в отношении ООО "Корвет" введено внешнее управлением сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 29.03.2011 и от 29.09.2011, заключенных между ООО "Корвет" и Волчковым Виниамином Юрьевичем, и применении последствий недействительности указанных договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.07.2014, договоры поручительства от 29.03.2011 и от 29.09.2011, заключенные между ООО "Корвет" и Волчковым Виниамином Юрьевичем, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волчков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления в части признания недействительными договоров поручительства от 29.03.2011 и от 29.09.2011 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок в связи с отсутствием у должника иных кредиторов.

Заявитель также считает недоказанным факт причинения вреда и осведомленности Волчкова В.Ю. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волчкова В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что заявителем оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части признания оспариваемых сделок недействительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в обеспечение обязательств ООО "Инком-Юг" по заключенным с Волчковым В.Ю. договорам займа от 29.03.2011 и от 29.09.2011 между ООО "Корвет" (поручитель) и Волчковым В.Ю. заключены договоры поручительства от 29.03.2011 и от 29.09.2011, в соответствии с условиями которых ООО "Корвет" обязалось отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Инком-Юг" всех обязательств по договорам займа по возврату долга и уплате процентов.

Полагая договоры поручительства ничтожной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры заключены в пределах периода подозрительности, размер принятых должником по договорам поручительства обязательств во много раз превысил стоимость активов должника, в результате их исполнения должник лишился единственного ликвидного актива, позволяющего осуществлять его хозяйственную деятельность, финансовое состояние заемщика на момент заключения договоров займа не позволяло сделать вывод о наличии у него денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, а также иного имущества, наличие каких-либо устойчивых финансово-хозяйственных связей между должником и ООО "Инком-Юг", свидетельствующие об экономической целесообразности заключения спорных договоров для должника, документально не подтверждено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения, суды установили, что заключение должником оспариваемых договоров поручительства повлекло причинение ему убытков, что нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что договоры займа от 29.03.2011 и 29.09.2011, заключенные между Волчковым В.Ю. и ООО "Инком-Юг", подписаны от имени заемщика одним и тем же лицом - генеральным директором Кухальским Олегом Анатольевичем, договоры поручительства от 29.03.2011 и 29.09.2011, заключенные между Волчковым В.Ю. и ООО "Корвет", от имени ООО "Корвет" подписаны одним и тем же лицом - директором Карповым Н.Н.

Оценив материалы правоохранительных органов, суды пришли к выводу о том, что Волчков В.Ю. и руководитель ООО "Корвет" Карпов Н.Н. знали, что оспариваемые сделки направлены на причинение должнику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили также основанием для вывода суда о том, что при заключении спорных сделок допущено злоупотребление правом, которое выразилось в принятии должником обязательств третьего лица без какого либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства являются основанием для признания договоров поручительства от 29.03.2011 и от 29.09.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-69032/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко