Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2144/13 по делу N А40-40773/2012

Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-40773/12-155-375

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Константинова ЯС, дов. от 26.11.2012, Гись ОН, дов. от 26.11.2012,

от ответчика - Вильшанский АВ, дов. от 03.09.2012,

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

и ответчика Закрытого акционерного общества "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 01 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" (ОГРН 1027739893280, г. Москва)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа за август, сентябрь 2009 года и апрель 2010 года в размере 65 688,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в феврале, апреле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2009 года и с января 2010 года по январь 2012 года в сумме 15 761 руб. 61 коп. и неустойки за невыборку договорного месячного объема газа в марте 2009 года в сумме 2 534 руб. 78 коп.

Решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отказано.

Судебные акты обжалуются истцом и ответчиком. Истец просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Суды не учли, что прибор учета газа ответчика не имел действующего поверительного клейма и не применили положения Правил по расчету объема газа в таком случае. Также суды неправильно применили положения закона о возражениях сторон по актам об объеме переданного газа и учете в таком случае объема газа. Не согласен истец и с тем, что при расчете объема газа не применен поправочный коэффициент приведения показаний к стандартным (нормальным) условиям потребления газа.

Кроме того истец указывает на нарушение процессуальных норм права выразившихся в том, что описательная часть решения суда первой инстанции полностью повторяет отзыв, выводы суда изложены в ней от имени ответчика, при этом абсолютно невозможно отделить доводы ответчика от выводов суда. Мотивировочная часть решения практически отсутствует, при этом в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца и его ссылки на закон, не приведены законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Кассационная жалоба ответчика касается вопроса распределения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ответчик просит изменить судебные акты в части, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере или направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что 05.09.2012 им подано в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, которое назначено к рассмотрению, но не рассмотрено ввиду апелляционного и кассационного обжалования решения и направления дела в соответствующие инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ЗАО "СП - АВТОРЕМСТРОЙ - ГРО" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 61-4-4428/08 от 29.08.2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

ООО "Мосрегионгаз" согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.10.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Объем поставки газа по годам составляет (тыс. куб. м): 2008 год - 24,792; 2009 год - 27,793; 2010 год - 24,793; 2011 год - 24,793; 2012 год - 24,792.

По условиям пунктов 4.7, 4.8 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, с отражением объема ежесуточной выборки.

На основании месячных актов поданного - принятого газа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляется в согласованной форме сводный акт приема-передачи газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами оформлены товарные накладные N 108652/09Ф от 30.09.2009, N 98828/09Ф от 31.08.2009 и сводные акты приема-передачи газа от 31.08.2009 и от 30.09.2009, которые подписаны покупателем с замечаниями по объему фактически поставленного газа, при этом а покупателем указаны показания прибора учета газа, а поставщиком объем газа рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки, в связи с отсутствием у покупателя на приборе учета газа действующего поверительного клейма.

Суды, сославшись на то, что истец каких-либо возражений по замечаниям покупателя не заявил, установив, что последним указанный им в актах объем газа оплачен, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в оплате газа в спорный период.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, обязательных для применения юридическими лицами, и в пункте 2.1. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996,.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, у него установлены счетчики газа МКМ Об N 044189 и N 2199888.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, 10.04.2009 сотрудниками истца, в присутствии директора ответчика и транспортировщика, был составлен акт о том, что нет поверки у счетчика N 044189, так как последнее клеймо проставлено в 1998 году; в июле и августе 2009 истец не был допущен к указанному счетчику ответчика в целях его проверки, однако, после ряда мероприятий 02.10.2009 ответчику был поставлен и опломбирован новый счетчик учета. Данный акт от 10.04.2009 имеется в материалах дела.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Счетчик N 044189 принадлежит ответчику, который и несет ответственность за его своевременную поверку в органах Государственной метрологической службы.

В связи с отсутствием действующего поверительного клейма, в августе и сентябре 2009 истцом стоимость газа рассчитана исходя из максимальной мощности газопотребляемого оборудования ответчика за 24 часа в сутки в соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 23 Правил поставки газа, а также условиями пунктов 4.1, 4.7 договора.

Отклоняя представленный истцом акт от 10.04.2009 о проверке приборов учета газа, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции необоснованно указал, что акт, по сути, не содержит сведений о неисправности оборудования учета газа применительно к вопросу об измерении объема потребления газа.

Апелляционный суд не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку.

Данный вывод судов противоречит положениям указанных Правил и дословному содержанию акта, в котором содержится указание на истечение срока поверки узла учета газа. Также акт содержит указание на используемое ответчиком газопотребляющее оборудование.

Правилами учета газа предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы (пункт 2.2.).

В том же пункте 2.2. Правил учета газа предусмотрено, что в случае отсутствия узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Таким образом, действующие в области поставки и учета поставляемого газа Правила к неисправным приборам учета относят также узел учета газа, если на нем отсутствует поверительное клеймо органа Государственной метрологической службы с действующим сроком поверки. Сторонами также в пункте 4.1 договора отсутствие действующего поверительного клейма отнесено к неимправностям контрольно-измерительных приборов учета.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условие об ограничении времени поставки газа в течение суток, а условия договора предусматривают такой же метод подсчета объема газа при неисправных приборах учета, что и Правила.

Сославшись на пояснения 3-го лица о превышении ответчиком в августе, сентябре 2009 года договорного объема потребления газа с указанием конкретного объема, суды фактически не дали оценку данному доказательству в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности актом от 10.04.2009 и актами об объеме переданного газа.

Неверным является и ссылка судов на отсутствие возражений истца на изложенные в актах об объеме переданного газа замечания ответчика.

При этом судами не учтены положения пункта 28 Правил поставки газа, согласно которому сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Таким образом, истец правильно до принятия решения судом по спору сторон определял объем переданного газа расчетным методом, поскольку его приборы учета не позволяют учитывать поставку газа конкретным потребителям а счетчик ответчика не поверен.

Следовательно, выводы судов об указанных выше обстоятельствах, о необоснованности примененного истцом метода определения объема поставленного в августе, сентябре 2009 года газа и об оплате ответчиком всего объема поставленного в этот период газа являются ошибочными, как не соответствующие Правилам и имеющимся в деле доказательствам.

Законы и иные нормативные акты, на которых суды основали свои выводы, ими не указаны.

Кроме того, судами не проверен довод ответчика о том, что 17.11.2009 проводилась поверка счетчика.

В связи с отклонением довода истца о расчетном методе определения объема поставленного в августе, сентябре 2009 года газа, проверка правильности представленного истцом расчета объема газа мощности имеющегося у ответчика оборудования, судом не проводилась.

Также судами фактически не рассмотрен довод истца о применении при расчете объема газа поправочного коэффициента приведения показаний к стандартным (нормальным) условиям потребления газа и возражения ответчика по данному доводу, их обоснованность и соответствие нормативным актам и условиям договора, указание таких возражений ответчика в описательной части решения суда не свидетельствует о рассмотрении довода и обосновании его отклонения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным отклонение судами довода истца о наличии оснований для зачисления платежа по платежному поручению N 569 от 20.10.2010 в счет задолженности за прошлые периоды. Вывод судов по данному обстоятельству правильно основан на толковании назначения платежа, указание назначения платежа является прерогативой плательщика. Следовательно, отказ в иске о взыскании оплаты в этой части является правильным.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в связи с изложенным выше.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения. Действительно, решение суда, по своей сути, не содержит мотивировочной части. Судом не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, перечисление различных доводов и доказательств при изложении позиций сторон в описательной части не свидетельствует, что судом установлены такие обстоятельства, на которые ссылаются стороны, как объективно имеющие место быть.

Судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в том числе положения Правил поставки газа и Правил учета газа. Действительно. решение практически полностью состоит из описательной части (листы 2-4), которая в большей степени изложена от имени ответчика, а не от имени суда.

Апелляционный суд также не сослался на нормы закона и нормативных актов, на которых основал свои выводы, что противоречит пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых для данного спора обстоятельств, исследование и оценка доказательств, проверка расчета объема поставленного газа и его стоимости, проверка доводов сторон в обоснование иска и возражений на него, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Для удовлетворения кассационной жалобы ответчика правовых оснований не имеется, поскольку данный вопрос не рассмотрен судом, судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения было отложено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, исследовать и оценить доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, проверить расчет объема поставленного газа и его стоимости, представленный истцом, проверить все доводы сторон в обоснование иска и возражений на него, рассмотреть заявление ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, и при правильном применении норм материального права, со ссылкой на них и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40773/12-155-375 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева