Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-1236/13 по делу N А40-83199/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-83199/12-143-187

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Брылев М.Ю. - по доверенности от 12.03.2012 N 602-ДХК,

от ответчика - Деркач У.А. - по доверенности от 22.09.2012 N 212/3151,

рассмотрев 8 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой О.Н., по иску ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 121 970,76 руб. возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-83199/12-143-187, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не освобождает ответчика от ответственности, на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, в окончательном объеме материальная помощь из бюджета была выплачена позднее произведенных истцом выплат, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, принятые судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Чекмаревой Е.М. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Школьная, д. 14 на период с 08.06.2010 по 07.06.2011(полис серии 3070 N 4335570).

Во исполнение договора страхования по платежным поручениям N 323 от 09.08.2011, N 324 от 11.11.2011 между ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 121 970,76 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно п. 2 указанного распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1296-р между Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" и ООО "Мали" заключен муниципальный контракт от 13.07.11 N 113МО. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.11 и КС-3 от 31.08.11 во исполнение данного контракта были выполнены ремонтные работы, результат которых принят собственником жилых помещений.

Кроме того, за счет бюджетных средств Чекмаревой Е.Н. на основании ее заявления и акта обследования утраченного имущества от 20.06.11 N 110040 была выплачена материальная помощь в связи с утратой имущества по платежному поручению от 29.07.11 N 6330 в размере 20 579 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный Чекмаревой Е.М. в результате пожара со взрывом в войсковой части 86696, был полностью возмещен за счет казны Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не освобождает ответчика от ответственности и не лишает страховщика права на взыскание ущерба в порядке суброгации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что к страховщику переходит то право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Таким образом, произошла замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, истец заменил потерпевшего в обязательстве из причинения вреда. Вместе с тем, несмотря на произведенную истцом выплату страхового возмещения, ответчик не несет обязанности перед страховщиком (истцом) по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку причиненный вред был возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами актов гибели, повреждении или утрате строения (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленных филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенный довод был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные акты не были признаны судами допустимыми доказательствами в связи с несоответствием их требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ответчик является государственным органом, в связи с чем на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета.

Таким образом, принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-83199/12-143-187, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова