Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-1079/13 по делу N А40-62538/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-62538/12-141-574

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хренников С.Н. - доверенность от 10.04.2012,

от должника - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Астапенко В.В. - доверенность от 08.08.2012 N 4-47-675/2, Гура Л.Е. - доверенность от 22.01.2013 N 4-47-91/3, Петрик А.А. - доверенность от 24.10.2012 N 4-47-126/2-1,

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Столица М"

на определение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ООО "Столица М" (г.Москва)

к Компании Малаб энтерпрайзис Лимитед (Республика Кипр),

третье лицо: ООО "Стройспецсервис НН", Правительство города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739813507)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица М" (далее - ООО "Столица М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический холдинг "Правозащита" (далее - ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита") от 11.11.2011 года по делу N А07-0010/2011.

Определением от 27.06.2012 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройспецсервис НН".

Наряду с изложенным, в рамках дела N А40-62590/12-56-581 ООО "Столица М" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда суд при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11.11.2011 года по делу NА07-0012/2011.

Определением от 17 июля 2012 года дела N А40-62538/12-141-574 и N А40-62590/12-56-581 по указанным заявлениям в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен единый N А40-62538/12-141-574.

Определением от 03.09.2012 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Столица М" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" от 11.11.2011 г. по делам N А07-0010/2011 и N А07-0012/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Столица М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что решение третейского суда затрагивает права и интересы Правительства Москвы, являются ошибочными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьего лица - Правительства Москвы - возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Компания Малаб энтерпрайзис Лимитед, ООО "Стройспецсервис НН", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в решениях от 11.11.2011 г. по делу N А07-0010/2011 и по делу N А07-0012/2011 Третейский суд при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" (Республика Башкортостан, Уфа, ул. Айская, д.76) в лице единоличного третейского судьи Якупова Рестема Нургалиевича определил и выделил долю ООО "Столица М" в здании, расположенного по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 6, а также признал за ООО "Столица М" право собственности на помещения, составляющие выделенную долю, указав при этом, что решения являются основанием к внесению записи о праве собственности ООО "Столица М" на данные помещения в ЕГРП и регистрации права собственности общества на указанные объекты.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств и не вправе пересматривать решение по существу.

Судом установлено, что решения третейского суда, на которых основаны требования о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, нарушают основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" закреплено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты в рамках исполнения решения третейского суда. Так, согласно пункту 6 Постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Судом установлено, что реализация инвестиционного проекта строительства культурно-спортивного и общественно-делового центра в районе пересечения ул. Братиславской и ул. Поречной (объект N 1), а также строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по ул. Братиславская, вл. 2-4 (объект N 2), осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.02.2004 N 85-ПП в рамках инвестиционного контракта от 15.09.2004 реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04, заключенного между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД".

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что в процессе третейского разбирательства по указанному делу затрагиваются права и обязанности Правительства Москвы.

Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, указанное решение третейского суда порождает обязанность для регистрирующего органа.

Между тем, Правительство Москвы и регистрирующий орган не были привлечены к участию в рассмотрении спора третейским судом, им не была предоставлена возможность выразить позицию относительно предмета спора.

В этой связи решение третейского суда, принятое без привлечения к участию в деле Правительства Москвы и регистрирующего органа, нарушает основополагающие принципы российской права, поскольку такое решение затрагивает их права и законные интересы.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые решения третейского суда были приняты в нарушение требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, положениями п. 2. ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная компетенция арбитражного суда Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц (Фирмы "Малаб Энтерпрайзис ЛТД") по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

3-е лицо Правительство Москвы доказало суду, что третейское соглашение о передаче спора о правах на недвижимое имущество на разрешение Третейского суда при ЗАО "Юридический холдинг "Правозащита" недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав за заявителем право собственности на долю имущества без акта реализации инвестиционного контракта третейский суд тем самым вынес судебный акт против лица, являющегося второй стороной данного инвестиционного контракта, поскольку разрешил вопрос соотношения долей в недвижимом имуществе участников рассматриваемых правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Установив, что решения третейского суда не соответствуют принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а также руководствуясь положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62538/12-141-574 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов