Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2120/13 по делу N А40-44758/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-44758/12-20-239

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Ратникова И.Ю. дов. 05.02.11,

от ответчика Сычева А.Ю. дов. 09.01.13,

рассмотрев 08.04.12г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 27 по Москве

на решение от 04.09.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19.11.12г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 27 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ - интернэшнл инваэронмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 08.12.2011 N 12/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2008-2009 гг.

Решением от 04.09.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением от 19.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления контрагентами заявителя ООО Строительная компания "Салют" и ООО "РенесансСтрой" хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а именно: первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписывались неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также, по мнению инспекции, при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами общество не проявило должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировало лиц, подписавших документы

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. ст. 172 НК РФ в проверяемом периоде общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, не подписанных руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, общество доказало размер и факт понесенных расходов первичными документами, составленными в строгом соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающею их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также налогоплательщик подтвердил, что на момент подписания договоров указанные юридические лица не были исключены из единого государственного реестра, это свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств отсутствия проведения ремонтных работ или совершения иной хозяйственной операции, в связи с чем отказ в признании затрат в качестве расходов для целей налогообложения и отказ в применении вычета по НДС по спорным контрагентам является незаконным.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.04.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-44758/12-20-239 и постановление от 19.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова