Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2040/13 по делу N А40-62430/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-62430/12-155-570

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истцов:

ОАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Хамидуллина Н.Р., доверенность от 21.03.2012 г.

ООО "Интерцессия" - Хафизова Р.З., доверенность от 19.04.2012

от ответчика ООО "КЛЕО" - Шеченко А.И., доверенность от 01.09.2012

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО", ответчика

на решение от 29 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420), ООО "Интерцессия" (ИНН 7715339073, ОГРН 1027700004155)

к ООО "КЛЕО" (ИНН 7715704664, ОГРН 1087746723558)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Интерцессия" (далее - ООО "Интерцессия") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (далее - ООО "КЛЕО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 419 567 руб. 06 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 395, 450, 453, 779, 782, 1102, 1105, 1108 ГК РФ.

Решением суда от 29.09.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнерго" отказано. С ООО "КЛЕО" в пользу ООО "Интерцессия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 271 175 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 58 895 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интерцессия" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КЛЕО", которое полагает, что судами не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, связанные с исполнением ответчиком договорных обязательств.

Заявитель находит ошибочным вывод судов о расторжении дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 12, приводит довод об оказанных им услугах, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель кассационной жалобы просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Интерцессия" суммы неосновательного обогащения, оставить исковое заявление без рассмотрения.

От ООО "Интерцессия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КЛЕО" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Мосэнерго" и ООО "Интерцессия" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2010 между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ООО "Интерцессия" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 100/1000006622/000, сроком действия со дня подписания до 31.12.2010 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных договором, услуги, необходимые для оформления, в том числе государственной регистрации, права собственности заказчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе заказчика и указанные в приложении N 1 к договору или для приведения имеющихся у заказчика документов на объекты в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 2.4.1 названного договора, исполнитель обязался оказывать услуги по договору лично или с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 100/1000006622/000 от 08.06.2010 года, конкретный перечень услуг, оказываемых по каждому из объектов, а также сроки оказания услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Между ООО "Интерцессия" (агент) и ООО "КЛЕО" (принципал) был заключен агентский договор от 17.05.2010, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

12.04.2011 года между агентом и принципалом заключено дополнительное соглашение N 12 к агентскому договору, которым ООО "КЛЕО" и ООО "Интерцессия" подтвердили заключение агентом договора N 100/1000006622/000 от 08.06.2010 года и дополнительного к нему соглашения N 100/1000006622/016 во исполнение агентского договора, а также согласовали вознаграждение агента за заключение с ОАО "Мосэнерго" дополнительного соглашения N 100/1000006622/016 в размере 2% от предусмотренного данным дополнительным соглашением вознаграждения исполнителя, и обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств, полученных от ОАО "Мосэнерго", за вычетом своего вознаграждения, в течение трех банковских дней с момента их получения на свой расчетный счет.

Дополнительным соглашением N 100/1000006622/016 от 12.04.2011 года, приложение N 1 к договору N 100/1000006622/000 от 08.06.2010 года дополнено объектом "Земельный участок с кадастровым номером 77:77:0002008:28, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 13".

Как установлено судом, по платежному поручению N 536 от 22.04.2011 заказчик перечислил исполнителю ООО "Интерцессия" денежные средства в размере 7 419 567 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 71 от 25.04.2011 года ООО "Интерцессия" перечислило на счет ООО "КЛЕО", полученные от заказчика по дополнительному соглашению N 100/1000006622/016 денежные средства в сумме 7 271 175 руб. 72 коп., включая НДС 18%, удержав агентское вознаграждение в сумме 148 391 руб. 34 коп.

Как установлено судами, 30.06.2011 ответчиком был принят и подписан отчет агента по агентскому договору за 2 квартал 2011 г.

ООО "Интерцессия" письмом N 64 от 07.11.2011 г. сообщило ООО "КЛЕО" об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 12 от 12.04.2011 к договору на оказание услуг от 08.06.2010 со ссылкой на письмо ОАО "Мосэнерго" (исх N 92/6889), адресованное ООО "Интерцессия" с просьбой отказаться от услуг ООО "КЛЕО".

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование ООО "Интерцессия", суды правомерно исходили из того, что дополнительное соглашение N 12, заключенное между ООО "Интерцессия" и ООО "КЛЕО", расторгнуто и отсутствуют доказательства возврата ответчиком указанных денежных средств ООО "Интерцессия", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

При рассмотрении спора суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года N 85, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49, разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "КЛЕО" ссылается на оказание им услуг и отсутствие со стороны ООО "Интерцессия" каких-либо возражений относительно отчета. Заявитель полагает, что уведомление письмом N 64 от 07.11.2011 не является основанием для расторжения договора, односторонний отказ от договора не предусмотрен условиями заключенного договора.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, руководствуясь указанной нормой, суды обоснованно сочли договор между сторонами расторгнутым на основании уведомления письмом N 64 от 07.11.2011 и правомерно удовлетворили требования ООО "Интерцессия" о взыскании удержанной суммы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отчет о выполненных работах по дополнительному соглашению N 12 от 12.04.2011 и довод о том, что дополнительное соглашение N 12 было частично исполнено ответчиком, в связи с чем им понесены расходы, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, поскольку из представленного отчета невозможно определить перечень и объем оказанных в рамках дополнительного соглашения N 12 от 12.04.2011 года услуг.

Иные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. Факт оказания услуг в рамках названного дополнительного соглашения истцы отрицают.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем кассационная жалобе подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованным, поскольку условиями агентского договора от 17.05.2010 года, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Проверив довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "КЛЕО" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 28, 18 (т. 1 л.д. 66).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62430/12-155-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова