Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-10426/10 по делу N А40-33367/2010

г. Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-33367/10-43-283

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 08 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.

по делу N А40-33367/10-43-283

по иску ООО "Виктория"

к ОАО "АльфаСтрахование"

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании 55.693 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Виктория" обратилось с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о ущербе, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55.693 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не установил обстоятельств возникновения происшествия, причины его возникновения, тогда как это необходимо для решения вопроса о том, является ли это событие страховым случаем и имеется ли у страховщика в связи с этим обязанность по возмещению ущерба.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.08.2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Виктория" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 7369/2008, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Автодилинг") легковой автомобиль KIA MB (Carni-vai/Sedona/VQ), номер двигателя J3 7223506, идентификационный номер (VIN) XWEMB 7543 80000172, который лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Срок действия Договора установлен до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (08.07.2010 г.).

В свою очередь, 21.08.2008 г. между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (полис N 03453/046/04899/8) по рискам: ущерб, хищение. Срок действия договора страхования установлен с 21.08.2008 г. по 20.08.2010 г.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску "полная гибель" и "хищение" является ООО "Каркаде", в остальных случаях - ООО "Виктория".

В период действия указанного договора страхования - 06.10.2009 г. застрахованное транспортное средство KIA NIB (Carnival/Sedona/VQ), гос. знак У68ГМК150, под управлением Полякова Д.С. (ген. директор ООО "Виктория") получило механические повреждения в результате открывания капота при движении автомобиля возле дома N 70 по ул. Привольной в г. Москве, о чем свидетельствует справка о ДТП N 748 от 26.10.2009 т. и определение А-3-11599 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2009 г. В выплате страхового возмещения ответчик отказал в связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло в результате события, которое не является страховым случаем, и это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства данного спора, касающиеся выполнения страхователем своих обязательств по договору и наличия установленных законом и договором оснований для освобождения страховщика от обязательства выплатить страховое возмещение, были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций.

Так, судами установлено, что самопроизвольное открывание капота во время движения застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию в силу пункта 3.2.1 Правил страхования риск "ущерб" - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно судебной практике, основания для освобождения от страховой выплаты действуют только в связи с действиями страхователя. В свою очередь, наличия действий страхователя, подпадающих под основания для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения, каковыми в силу закона и договора являются непринятие страхователем мер к уменьшению ущерба или наличие умысла на увеличение размера ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, размер которого подтвержден документально, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2010 года по делу N А40-33367/10-43-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова