Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3827/12 по делу N А40-9474/2012

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-9474/12-140-44

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ковтун Е.И.- дов. N 3 от 01.11.2011, Павлова Н.И.- дов. N 2 от 01.11.2011,

от ответчика Ионов Д.А.- дов. от 31.01.2012 N 06-19/02287,

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение от 10.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ТД "Манхэттен-М"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Манхэттен-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2011 N 25/150 в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 Обществу предложено предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50 % от взыскиваемой суммы налогов, пеней, штрафа (48 521 407 руб.) на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта. Установлен срок предоставления встречного обеспечения - 24.01.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 отменено, поскольку вывод суда не основан на материалах дела, приняты в отношении ООО "ТД "Манхэттен-М" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2011 N 25/150 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд первой инстанции предложил заявителю предоставить встречное обеспечение по собственной инициативе. При этом суд мотивировал свои действия возможным нарушением баланса публичных интересов и интересов заявителя, непредставлением заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным Обществом документам в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отвлечение денежных средств в виде внесения установленной судом суммы встречного обеспечения может причинить значительный ущерб Обществу, который выразится в несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам, что, в свою очередь, способно повлечь приостановление деятельности предприятия, выплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение работ по договорам с заказчиками и несвоевременную оплату работ по договорам с подрядчиками. Также заявителем подтверждено, что в случае, если судебный акт будет вынесен не в пользу Общества, Общество будет способно исполнить решение суда.

Согласно ч. 4 ст. 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 11 данного постановления в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

По мнению Инспекции, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел имеющуюся текущую задолженность, не связанную с задолженностью, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, в сумме практически равной стоимости имеющихся запасов, сырья и материалов, товаров для перепродажи, погашение которой приведет к невозможности незамедлительного исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по основному делу, также судом не учтено то обстоятельство, что 50% доначислений предложенных к перечислению в качестве встречного обеспечения составляют 48 521 407 руб., что превышает стоимость запасов более чем в два раза, даже без учета текущей задолженности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом заключен договор с ООО "АШАН", в соответствии с которым Обществом в адрес данного контрагента осуществляются систематические поставки товаров, то есть Общество осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность.

В заседание суда апелляционной инстанции Обществом, кроме того, представлены выписки из лицевого счета от 11.01.20120-13.01.2012, 16.01.2012- 19.01.2012, 23.01.2012-27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 06.02.2012 - 09.02.201, 13.02.2010, 14.02.2012-20.12.2012, которые подтверждают довод заявителя о постоянном устойчивом движении денежных средств по счетам Общества и поступление на них достаточных средств для взыскания начисленных Инспекцией спорных сумм налогов с учетом пеней, подлежащих начислению за период неуплаты налога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 февраля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9474/12-140-44 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина