Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1746/13 по делу N А41-5324/2012

Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А41-5324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Шаровова СИ, дов. от 08.02.2013,

от ответчика - Цветкова ИК, дов. от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика СНТ "Восход"

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к СНТ "Восход" (МО, г.Серпухов, ОГРН: 1035011805014)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Восход" (далее - СНТ "Восход") о взыскании задолженности по оплате в размере 149 038 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90069910 от 01 декабря 2006 года по оплате отпущенной в период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года электрической энергии.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 453 руб. 68 коп. за период с 21 декабря 2010 года по 11 сентября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате в размере 130 278 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 453 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик также указал, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в спорный период электроэнергию потреблял не ответчик, а физические лица Щур В.С. и Костин Е.В., незаконно подключившие дополнительную электролинию к энергопринимающему устройству ответчика.

В жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции, признав в определении о принятии апелляционной жалобы к производству причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными, в обжалуемом постановлении высказал непоследовательное мнение о неуважительности этих причин и в нарушение процессуальных норм отказал в приобщении к материалам дела доказательств незаконного подключения указанных лиц к линии электропередачи, а также уведомления ответчиком истца об этом факте до указанного истцом периода взыскания задолженности в оплате электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Давая объяснения по жалобе, представитель ответчика пояснил, что в сентябре 2010 года истец выделил всю имевшуюся у ответчика мощность Костину ЕВ в отсутствие согласия ответчика, оформив документы без ведома ответчика. Узнав об изготовлении рядом физических лиц протокола общего собрания СНТ о передаче мощности Костину ЕВ, ответчик обратился в Серпуховской районный суд Московской области, решением которого признано недействительным решение общего собрания членов СНТ.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Восход" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90069910, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора)

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Подольскими электрическими сетями ОАО "МОЭСК" Серпуховские РРС и СНТ "ВОСХОД" (пункт 1.2 договора).

Прибор учета электрической энергии находится на балансе СНТ "ВОСХОД".

Стороны не отрицают наличие у ответчика приборов учета получаемой электрической энергии, показания которых являются основанием для начисления оплаты за поставленную электроэнергию.

Мотивируя удовлетворение иска, суды сослались на поставку истцом СНТ "Восход" в период с 01.11.2010 по 31.03.2011 электрической энергии общей стоимостью 158 623 руб. 35 коп. и выставление ответчику счетов-фактур на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, а также наличие у ответчика задолженности в оплате в размере 130 278 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств количества поставленной в спорный период ответчику электрической энергии. Счета-фактуры, расшифровка дебиторской задолженности за электроэнергию и договор энергоснабжения таковыми не являются. Иные доказательства в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом никакие дополнительные материалы в обоснование иска не представлялись.

Следовательно, юридически значимые обстоятельства дела судами не установлены, вывод судов о наличии у ответчика задолженности в оплате электроэнергии и оснований для ее взыскания и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Определением от 28.09.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, признав указанные ответчиком причины пропуска срока, связанные с его ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе уважительными.

Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконном подключении иными лицами линии электропередач к энергопринимающему устройству ответчика и извещении истца об этом факте до спорного периода задолженности, которые находятся в материалах дела.

При этом, апелляционный суд отклонил довод жалобы о незаконном потреблении электроэнергии физическими лицами, в том числе Щур В.С. и Костиным Е.В. с ведома истца по отдельной электролинии, подключенной к энергопринимающему устройству СНТ "Восход", сославшись на непредставление ответчиком доказательств этому.

Данный довод ответчика, учитывая его пояснения в судебном заседании о передаче истцом всей имевшейся у ответчика мощности иному лицу, заслуживает внимания и исследования судом, поскольку ставит под сомнение сам факт возможности потребления ответчиком электроэнергии и наличия у него обязательств по ее оплате.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства на основании исследования относимых и допустимых доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5324/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева