Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2737/13 по делу N А40-88042/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-88042/12-52-801

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"- Андропова И.Н. по доверенности от 03.11.2010 N 0836/10,

от третьего лица - Кржечевская С.Г. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва г., Долгоруковская ул., 40 )

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 4), Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании 369 294 руб. 89 коп.

третье лицо Кржечевская С. Г. (107045, г. Москва, Ананьевский пер., д.4/2 стр.1, кв. 45)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее ОАО "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке суброгации с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "Мобильные ТелеСистемы", первый ответчик) о взыскании 365 289 руб. 60 коп. ущерба, к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", второй ответчик) о взыскании 4 005 руб. 29 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кржечевская С.Г. (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года иск удовлетворен.

С ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы 4 005 руб. 29 коп. ущерба, 112 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

С ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы 365 289 руб. 60 коп. ущерба, 10 273 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд пришел к выводу о том, что вред в данном случае причинен первым ответчиком. Второй ответчик отвечает ка лицо, застраховавшее гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах, установленных данным законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы первый ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с предложением экспертного учреждения и круга вопросов к экспертному учреждению. Суды необоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства, указав на отсутствие необходимости в проведении экспертизы. Первый ответчик полагает, что в данном случае для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" было лишено возможности обосновать свои возражения по иску.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Третье лицо кассационную жалобу поддерживает.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что в результате произошедшего 08.07.2009 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак Е158РО199, застрахованному на момент ДТП ОАО "СГ МСК" по договору страхования транспортных средств (полис) АТС/1201/058758.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 511 165 руб. 99 коп. по платежному поручению N 94074 от 02.12.2009.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кржечевской С.Г., управлявшей автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак О552ОР177, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлось ЗАО "КОМСТАР-Директ" (реорганизовано путем присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы").

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОАО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО "СГ МСК" в размере 115 994 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, устанавливающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, суд обоснованно взыскал со второго ответчика в пользу истца 4 005 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "СГ "МСК".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд установил, что владельцем автомобиля, причинившего вред, на момент ДТП являлся первый ответчик. Обстоятельство, что данный автомобиль выбыл из обладания первого ответчика в результате противоправных действий других лиц, не доказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у первого ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате спорного ДТП вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Вывод в части размера ущерба соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП, актам осмотра, заказ-наряду, счету, заключению о стоимости ремонта ЗАО "АК24".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, оценив довод первого ответчика и третьего лица о том, что в заказ-наряде N 1597551 от 19.10.2009 перечислены детали и ремонтные работы как соответствующие, так и не соответствующие повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2009. и акте N АТ0709/25 от 09.07.2009, установил, что ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Акты осмотра транспортного средства также не являются окончательными документами, поскольку составлены по наружному осмотру. В акте от 09.07.2009 указано, что двигатель не заводился, возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в процессе ремонта. Наличие связи между ударом и оспариваемыми повреждениями усматривается.

Апелляционный суд установил, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; в соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Первым ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судом экспертизы, в удовлетворении которых судом первой и апелляционной инстанций отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды установили обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, на основании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что в данном случае не требуется специальных знаний. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-88042/12-52-801 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова А. А. Дербенев