Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10326/14 по делу N А40-5884/2014

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-5884/14-68-46

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ярославского С.М.: Заленкина А.Л., дов. N 1 от 07.07.2014,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ": не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Ярославского Сергея Мироновича

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ярославского Сергея Мироновича (ИНН 78277211302, ОГРНИП 310784703400332)

к Закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославский Сергей Миронович (далее - ИП Ярославского С.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 19.12.2011 N 185109-ИЮ в размере 136 506 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (страхователем) по выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества, принадлежавшего истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-5884/14-68-46, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что истцом (страхователем) был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителю ущерба в рамках уголовного процесса, что является прямой реализацией способа защиты гражданских прав.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ярославского С.М., в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ярославский С.М указывает, что в целях эффективного правосудия суд первой инстанции должен был самостоятельно (без ходатайства истца) вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отзыве на исковое заявление N 860-ДГ от 21.02.2014 ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Разувайлова Виталия Петровича (непосредственного причинителя вреда). Однако судом не разрешено данное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" представило в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения. просил рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ИП Ярославского С.М. поддержал ее по изложенным доводы и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица и принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Разувайлова В.П.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Разувайлова В.П., обжалуемое решение и постановление не принято о его правах и обязанностях.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 229 Кодекса законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-5884/14-68-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова