Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-3182/13 по делу N А40-13559/2012

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-13559/12-23-121

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Кузнецовым В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИИТЭС" - Аксенов И.А. по дов. от 29.12.2012, Салов А.А. по дов. от 29.12.2012,

от ответчика - ООО "ИНТЭС" (новое наименование ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ") - неявка, извещено,

от третьего лица - ООО "Агентство недвижимости Соцжилстрой-М" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ИИТЭС"

на решение от 07 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

арбитражными заседателями Жуковым О. А. и Коноваловым А.В.,

и постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-13559/12-23-121

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИИТЭС" (ОГРН: 1027739628465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (ОГРН: 1027739640510) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Соцжилстрой-М",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИИТЭС" (далее по тексту - ООО "ИИТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (новое наименование -ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ") (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 70 470 278, 48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Соцжилстрой-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не исследованы доказательства, подтверждающие все обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, повлекшего причинение истцу заявленных к взысканию убытков, в связи с чем, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенно значение для дела, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно Постановлениям Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП и от 28.06.2005 N 478-ПП ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" является инвестором по реализации инвестиционного проекта - строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл.11/2, стр.1, д. 13 (ЦАО г. Москвы).

Между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" и ООО "ИИТЭС" был заключен договор от 29.03.2002 N 3051, в соответствии с условиями которого, ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" поручило ООО "ИИТЭС" выполнить все работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству данного жилого дома, а ООО "ИИТЭС" приняло на себя обязательства осуществить строительство, вести технический надзор за строительством объекта, осуществлять приемку работ от генподрядной организации и выполнять иные функции Заказчика, а Корпорация - оплачивать выполненные обществом работы. При этом ООО "ИИТЭС" несет ответственность перед корпорацией за все дефекты строительства, которые устраняет за свой счет.

В порядке реализации названного договора от 29.03.2002 N 3051, между ООО "ИИТЭС" и ООО "ИНТЭС", по согласованию с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", был заключен договор генерального подряда от 04.09.2002 N 2 на выполнение комплексных работ по строительству дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, владение 11/2, стр. 1.

Согласно условиям указанного договора, ООО "ИНТЭС" обязалось выполнить в соответствии с утвержденным проектом комплекс работ, необходимых для полного завершения строительства и нормальной эксплуатации жилого дома по адресу г. Москва, Большой Демидовский переулок, владение 11/2, стр. 1.

Как указал истец, в установленный договором срок ответчик работы не завершил, и, кроме того, выполнил их некачественно с отступлением от проекта.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" отказалось от исполнения договора с ООО "ИИТЭС", передав незавершенный строительством жилой дом для устранения недостатков другому подрядчику - ООО "Шанс-А", и в ноябре 2005 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИИТЭС".

ООО "ИНТЭС" было привлечено к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N 40-73968/05-39-632 с ООО "ИИТЭС" в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" взыскана задолженность по возврату ранее перечисленных денежных средств в сумме 25 093 380,58 руб., убытки в сумме 44 966 049,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 531 руб., 327 317,06 руб. - вознаграждение экспертам, а всего - 70 470 278,48 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ИНТЭС" обязательств по договору генерального подряда от 04.09.2002 N 2 ООО "ИИТЭС" понесены убытки в размере 70 470 278,48 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 15, пункта 1 статьи 401, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия вины ответчика в невыполнении истцом обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051, причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по договору генерального подряда от 04.09.2002 N 2 и убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051, а также недоказанности фактического несения истцом убытков в заявленной к взысканию сумме.

Кассационная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из согласованных сторонами условий договора от 29.03.2002 N 3051, ООО "ИИТЭС" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства, ведению технического надзора за строительством объекта, а также ответственность за все дефекты строительства, которые подлежат устранению за его счет.

Из материалов дела не следует, что истцом как заказчиком предпринимались меры, направленные на осуществление надзора за строительством объекта, контроля за надлежащим исполнением ООО "ИНТЭС" обязательств по договору генерального подряда от 04.09.2002 N 2. Более того, судами установлено, что на момент сдачи ответчиком работ истцом не было выявлено фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также каких-либо дефектов или недостатков выполненных работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2009 по делу N А40-73968/05-39-632. Ответчик по настоящему делу был привлечен к разбирательству по указанному делу в качестве третьего лица.

С учетом системного толкования положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А40-73968/05-39-632 имеет преюдициальное значение для тех лиц, которые принимали участие в его рассмотрении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ООО "ИИТЭС" от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051, поскольку именно истец обязан бал обеспечить надлежащее строительство объекта. Указанная обязанность истцом не исполнена должным образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-73968/05-39-632. При этом из указанного судебного акта не следует, что виновником в ненадлежащем исполнении ООО "ИИТЭС" своих обязательств по договору от 29.03.2002 N 3051 является именно ответчик по настоящему делу и, что именно по вине ответчика истец по настоящему делу понес заявленные к взысканию убытки.

Судами установлено, что наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков, а также фактического несения истцом затрат в размере заявленных к взысканию убытков, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при сборе и оценке доказательств, выразившихся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства истца об истребовании и исследовании материалов дела N А40-73968/05-39-632, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Упомянутое ходатайство истца было рассмотрено судами по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в получении истцом доказательств из дела N А40-73968/05-39-632 для представления их в настоящем деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-13559/12-23-121 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИИТЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов