Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10427/14 по делу N А40-173145/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-173145/13-35-1532

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Е.Б. по дов. N Д-1/303 от 01.01.2014

от ответчика: Платонов Ю.А. по дов. от 29.07.2014

рассмотрев 18 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОБЕЛ"

на решение от 19.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 09.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620)

к ООО "НОБЕЛ" (ОГРН 1027739894764)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 661 295 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 оставлено без изменения.

ООО "НОБЕЛЬ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.

Податель жалобы ссылается на допущенную истцом просрочку при проверке товара, в связи с чем полагает, что размер неустойки не может составлять более 1 787 276 руб.70 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты обоснованными, соответствующими материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого аукциона в электронной форме N789-2012АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации с ООО "НОБЕЛ" заключен государственный контракт N0173100012512000802-0008205-04 от 30.08.2012 на поставку товара (вычислительной и организационной техники) на сумму 118 925 000 руб.

Согласно условиям контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен до 31.10.2012 включительно (пункт 3.2 контракта).

Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Ответчиком продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 22-30 дней, о чем свидетельствуют акты на прием материальных ценностей от 22.11.2012 N 4/327, от 26.11.2012 N4/335, от 27.11.2012 N 4/340, от 28.11.2012 N4/351, от 28.11.2012 N4/352, от 30.11.2012 N 4/379.

В соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта).

Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, по которому поставщиком нарушено обязательство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки поставки ответчиком товара истцу. Расчет неустойки представленный истцом признан судами правильным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в сроки, установленные в государственном контракте, в материалы дела не представлено. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы об имевшей место просрочке кредитора (истца) в части осуществления проверки оборудования, ограниченной сроком 15 дней (п. 4.2.5 договора), рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно датам проведения проверки, указанным в удостоверениях, 15-дневный срок с момента предоставления возможности ее проведения пропущен не был. Подписание актов в более поздние сроки не является нарушением истцом своих обязательств, так как согласно всем удостоверениям истца проверка должна была проводиться в г. Москве, тогда как, согласно товарным накладным, товар подлежал поставке в пос. Николо-Архангельский, Балашихинского района, Московской области.

При этом обязанность по доставке товара непосредственно грузополучателю возложена непосредственно на ответчика (п. 3.5 государственного контракта).

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет, который правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций как ошибочный, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами обоснованно удовлетворены заявленные МВД России исковые требования.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-173145/13-35-1532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова