Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2263/13 по делу N А40-142085/2012

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-142085/12-29-1424

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ООО "ЦИССА" - Кирюточкина Е.А., доверенность от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мясокомбинат Раменский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению об отмене решения третейского суда от 05.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Раменский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Фонде развития социальных инициатив и поддержки предпринимательства от 05.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Мясокомбинат Раменский" об отмене решения Третейского суда при Фонде развития социальных инициатив и поддержки предпринимательства от 05.10.2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что по решению третейского суда ОАО "Мясокомбинат Раменский" полностью исполнил все обязательства перед ООО "ЦИССА", в связи с чем у него были все основания для расторжения договора от 08.08.2011.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Третейским судом при Фонде развития социальных инициатив и поддержки предпринимательства в составе третейского судьи Плаховой Оксаны Валерьевны, принято решение от 05.10.2012, в соответствии с которым с заявителя в пользу Заинтересованного лица взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 494 250, 64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 088, 40 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд, заявитель в заявлении отметил, что указанное решение Третейского суда подлежит отмене, поскольку спор неподсуден Третейскому суду при Фонде развития социальных инициатив и поддержки предпринимательства в связи с расторжением договора, по которому начислялась задолженность.

Отказывая в требовании заявителя, суд исходил из того, что договором поставки питания от 01.08.2011, стороны согласовали, что все возникающие по настоящему договору споры подлежат рассмотрению и разрешению в Третейском суде при Фонде развития социальных инициатив и поддержки предпринимательства)

В материалах дела имеется направленное в адрес Заинтересованного лица заявление о расторжении договора о поставке продуктов питания от 01.08.2011 N 01/08/11-З, на основании которого заявитель мотивировал заявленные требования.

В соответствии с п. 10.2 договора он может быть расторгнут до окончания срока действия и выполнения сторонами обязательств; по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме; в случае невыполнения стороной обязательств по договору.

Суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для признания спорного договора расторгнутым в одностороннем порядке. Доказательств получения письменного согласия Заинтересованного лица о расторжении договора заявитель в суд не представил.

В этой связи заключенный договор не может считаться расторгнутым в установленном законом порядке и, следовательно, на момент рассмотрения спора в третейском суде имел законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При этом соглашение о третейском суде имеет автономный характер, не зависит от других условий договора, а также не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства в Третейском суде при Фонде развития социальных инициатив и поддержки предпринимательства, а вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-142085/12-29-1424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева