Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-16422/12 по делу N А40-59784/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-59784/12-132-222

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Зварин Е.Н. доверенность от 05.04.2012 г.

от ответчика - Косарева Н.И. доверенность от 09.01.2013 г. N 04

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Проминвест"

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Проминвест" (Москва ОГРН 1077763325144)

о взыскании долга и процентов

к Минсельхозу России (Москва ОГРН 1067760630384),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. долга по государственному контракту от 07.12.2009 N 25021, 110 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на необоснованное отклонение ответчика от подписания акта сдачи- приемки документов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2009 между Минсельхозом России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 25.12.2009, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке методических разработок в интересах отрасли на 2009 год по теме: "Разработка методических рекомендаций по племенной работе селекционно-генетических центров сельскохозяйственной птицы", а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 000 080 руб., срок его действия установлен сторонами до 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта окончательные расчеты в случае выполнения работ поэтапно производятся сторонами после сдачи исполнителем результатов работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием и календарным планом, а также подписания соответствующих счета-фактуры и акта сдачи-приемки в порядке, установленном разделом 3 контракта.

Сдача и приемка результатов работ проводятся в сроки, установленные в календарном плане, оформленном в виде приложения N 2 к контракту (пункт 3.2. раздела 3 контракта).

Календарным планом установлен срок сдачи результатов работ - 18.12.2009.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 контракта исполнитель в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ), установленной календарным планом, то есть до 15.12.2009, направляет государственному заказчику уведомление о завершении работ (этапа работ) с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном техническим заданием и календарным планом, и являющейся результатом работ (этапа работ).

При этом разделом 8 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, установлено, что результаты работ должны быть представлены государственному заказчику на бумажном (2 экземпляра) и электронном (2 экземпляра) носителях, а материалы по методической разработке должны быть, кроме того, размещены исполнителем в Системе научно-технической информации АПК России (СНТИ АПК) (адрес вэб-страницы - http://xs2.snti.mcx.ru/).

В обоснование заявленных по настоящему делу общество ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по контракту, которые государственным заказчиком не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом не представлены в материалы надлежащие доказательства передачи ответчику актов сдачи-приемки работ, результатов работ, а также опубликования материалов по методической разработке в сети интернет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку занятость представителя общества, осуществляющего на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59784/12-132-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов