Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N Ф05-9775/10 по делу N А40-172646/2009

г. Москва

17 сентября 2010 г.

Дело N А40-172646/09-137-1250

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Гранада+", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010,

принятое судьей Лобко В.А. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Мироненко Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года N 09АП-11712/2010,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по делу N А40-172646/09-137-1250

по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо",

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - ЗАО "МФК ДжамильКо") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, подписанного между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 52, 52, 98, 103, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что со стороны ЗАО "Моспромстрой" договор аренды был подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 09АП-11712/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250 оставлено без изменения.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемого договора.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Гранада+" (далее - ООО "Гранада+") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что принятыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Изучив материалы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции, находит кассационную жалобу ООО "Гранада+" подлежащею возвращению заявителю, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гранада+" ссылается на то, что принятые по данному делу судебные акты вынесены о правах и об обязанностях ООО "Гранада+" в связи со следующим.

ООО "Гранада+" является арендатором помещения II, комнаты N 13а в подвале здания по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, что подтверждается договором аренды от 19.04.2010 N 539МПС/Ст/АР-03/10, заключенным с ЗАО "Моспромстрой".

Данный договор аренды был заключен после расторжения ЗАО "Моспромстрой" договора аренды N 214/с-96 от 12.07.1996, заключенного с ЗАО "МФК ДжамильКо", в связи с односторонним отказом ЗАО "Моспромстрой" от договора аренды N 214/с-96 от 12.07.1996 со 2 марта 2010 г.

При этом объектом договора аренды N 214/с-96 от 12.07.1996 помимо других помещений являлось помещение N 13а в подвале здания по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, которое передано ООО "Гранада+" по договору аренды от 19.04.2010 N 539МПС/Ст/АР-03/10.

Договор аренды N 214/с-96 от 12.07.1996, заключенный между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Следовательно, как указывает заявитель, судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях ООО "Гранада+", которое в соответствии со ст. 42 АПК РФ вправе подать настоящую кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010.

Однако, предметом спора между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо" по настоящему делу является признание недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, заключенного между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо".

ООО "Гранада+" стороной договора от 31.08.2005 N 207-11-06 не является. Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, ООО "Гранада+" является арендатором помещения II, комнаты N 13а в подвале здания по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, в соответствии с договором аренды от 19.04.2010 N 539МПС/Ст/АР-03/10, заключенным между ООО "Гранада+" и ЗАО "Моспромстрой".

Кроме того, как усматривается из договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, заключенного между ЗАО "Моспромстрой" (арендодателем) и ЗАО "МФК ДжамильКо", выступающего предметом спора по настоящему делу, площадь и нумерация помещений согласно приложению N 1 к договору от 31.08.2005 N 207-11-06 (л.д. 115 т. 4) и документации Бюро технической инвентаризации не соответствует выступающему предметом аренды имуществу - помещения II, комнаты N 13а в подвале здания по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, в соответствии с договором аренды от 19.04.2010 N 539МПС/Ст/АР-03/10, заключенным между ООО "Гранада+" и ЗАО "Моспромстрой".

Вопрос о правах на арендованное имущество к предмету настоящего спора не относится.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях ООО "Гранада+". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Гранада+", поскольку были приняты в отношении других лиц - ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо", в связи с чем судебные акты не могут нарушать права и обязанности ООО "Гранада+" как заявителя настоящей жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит УК выводу о том, что ООО "Гранада+" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

Поскольку документов в подтверждение обстоятельства того, что состоявшиеся по делу судебные акты затрагивают законные права и интересы ООО "Гранада+" в деле не имеется и к кассационной жалобе не приложены доказательства в подтверждение нарушения прав заявителя, ООО "Гранада+" не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование судебных актов по данному спору в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права судебным актом не нарушены и обязанности не устанавливались, судебная коллегия находи кассационную жалобу ООО "Гранада+" подлежащей возвращению заявителю, поскольку в силу статьей 42, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная по квитанции (чек-ордеру) от 14.09.2010 года, подлежит возврату ООО "Гранада+"

Руководствуясь ст.ст. 104, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 42, 104, 273, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить ООО "Гранада+".

2. Возвратить ООО "Гранада+" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции (чек-ордеру) от 14.09.2010 года

3. Выдать ООО "Гранада+" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба ООО "Гранада+" и приложенные к ней документы, согласно перечню, указанному в приложении к кассационной жалобе заявителя.

Справка на возврат государственной пошлины.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

В.К. Тихонова