Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1329/13 по делу N А40-72108/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-72108/12-48-674

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Стационарные аккумуляторы" - Абдуллаев Р.А., доверенность от 30.01.2013

от ответчика ООО "Межрегиональный центр по стационарным аккумуляторам" - Христианова М.В., доверенность от 14.06.2012

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стационарные аккумуляторы", истца

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Стационарные аккумуляторы"

(ИНН 7723345585, ОГРН 1037723037098)

к ООО "Межрегиональный центр по стационарным аккумуляторам"

(ИНН 7723596878, ОГРН 1067761646810)

об обязании передать аккумуляторы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стационарные аккумуляторы" (далее - ЗАО "Стационарные аккумуляторы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр по стационарным аккумуляторам" (далее - ООО "Межрегиональный центр по стационарным аккумуляторам", ответчик) о возврате имущества, сданного на хранение.

Исковые требования заявлены на основании статей 886, 889, 891, 900 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату товара, переданного истцом на хранение по договорам ответственного хранения N МЦ/СтАР-2/09-ох от 19.01.2009 г. и N МЦ/СтАР-3/10-ох от 19.01.2009 г.

Решением от 12.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "Стационарные аккумуляторы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в результате неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы судов о возврате товара истцу основаны на акте N 13 от 26.12.2010 г., на котором оригинальная подпись генерального директора Кузнецова Н.И. исполнена значительно (не менее полугода) ранее, чем был изготовлен текст акта и проставлена печать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стационарные аккумуляторы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Межрегиональный центр по стационарным аккумуляторам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, а также отзыве, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных между ЗАО "Стационарные аккумуляторы" (Поклажедатель) и ООО "Межрегиональный центр по стационарным аккумуляторам" (Хранитель) договоров ответственного хранения N МЦ/СтАР-2/09-ох от 19.01.2009 г. и N МЦ/СтАР-3/10-ох от 19.01.2009 г., Поклажедатель по акту N 1-п от 19.01.2009 г. передал Хранителю товар на общую стоимость 267 771 руб. 54 коп.

Впоследствии Хранитель возвратил Поклажедателю товар по акту N 13 от 26.12.2010 г.

ЗАО "Стационарные аккумуляторы", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Межрегиональный центр по стационарным аккумуляторам" обязанности по возврату товара и указывая на не подписание генеральным директором Поклажедателя - Кузнецовым Н.И. акта N 13 от 26.12.2010 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство фальсификации ответчиком акта N 13 от 26.12.2010 г.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации ответчиком акта N 13 от 26.12.2010 судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно результатам которой на акте N 13 первоначально выполнена подпись генерального директора ЗАО "Стационарные аккумуляторы" - Кузнецова Н.И., после чего нанесены реквизиты бланка и позднее нанесен оттиск печати истца.

Как установлено судом первой инстанции, подлинность подписи генерального директора ЗАО "Стационарные аккумуляторы" - Кузнецова Н.И. и печати на указанном акте, истцом не оспаривается, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.09.2012 г.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику пустого листа с подписью и печатью ЗАО "Стационарные аккумуляторы", истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, довод кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о возврате товара истцу, основанный на ненадлежащем доказательстве - акте N 13 от 26.12.2010 г., направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом довод кассационной инстанции о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Доказательств, свидетельствующих о заявлении истцом ходатайства о приобщении к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции нотариально заверенного протокола осмотра Интернет страницы от 21.11.2011, письма от 20.10.2011, договора от 08.02.2007 в обоснование позиции, а также об уважительности причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, заявитель кассационной инстанции не представил.

Судом установлены обстоятельства, связанные с передачей истцом на хранение ответчику по договорам ответственного хранения N МЦ/СтАР-2/09-ох от 19.01.2009 г., N МЦ/СтАР-3/10-ох от 19.01.2009 г. товара и возвратом истцу ответчиком по акту N 1-п от 19.01.2009 г. товара на общую стоимость 267 771 руб. 54 коп.

Решение принято судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом истцу в ходатайстве о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции суда дополнительных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72108/12-48-674 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стационарные аккумуляторы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова