Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2738/13 по делу N А40-99428/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-99428/12-100-802

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Репина Ю.Г., дов. от 02.08.2012

от ответчика - Капустин И.А., дов. от 12.01.2012

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 года кассационную жалобу

ЗАО "ТЕКТОНИКА"

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9)

к ЗАО "ТЕКТОНИКА" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.39, стр.5)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТЕКТОНИКА" (далее - ЗАО "ТЕКТОНИКА", ответчик) 53 397 руб. 02 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "ЭТВЭС" в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора от 01 сентября 2010 года N 2405, и ответчиком с 01.10.2010 существуют взаимоотношения по энергоснабжению объекта по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, корп. 5; ООО "ЭТВЭС" поставляет тепло ответчику.

Истец является агентом энергоснабжающей организации по агентскому договору N 2405 от 01.09.2010, по которому истец (агент) производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

Согласно п.2.1.10 агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

10.06.2011 г. при осмотре помещений по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д.39, корп.5 был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому задолженность ответчика по состоянию за период с января по май 2012 года составила 35 598 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, сослался на положения ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

По правилам ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец или ООО "ЭТВЭС" является теплоснабжающей организацией.

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2010 г. N 0520042, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭТВЭС", согласно которому теплоснабжающей организацией является ОАО "Мосэнерго", а ООО "ЭТВЭС" является абонентом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон спора не могут применяться правила ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, привлечь к участию в деле ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье", установить природу правоотношений сторон, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить расчет истца, в том числе применяемый истцом тариф, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-99428/12-100-802 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин