Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-3136/13 по делу N А40-69379/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-69379/12-86-193Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ЗАО "Мир Бизнес Банк" - Тагирова В.А. по доверенности от 28.11.2012, Васина Е.Р. по доверенности от 28.11.2012,

от ООО "ЭлесЦентр" - не явился, извещен,

от ООО "АМТ Банк" - Кублицкая В.А. по доверенности N 77 АА 8805092 от 18.01.2013,

рассмотрев 15.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мир Бизнес Банк"

на определение от 11.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н.,. Порывкиным П.А,

по делу о признании ООО "ЭлесЦентр" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1047796603337),

требование ООО "АМТ Банк" в размере 1 199 393 110,27 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в отношении ООО "ЭлесЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлесЦентр" требования в размере 1 199 393 110 рублей 27 копеек, в том числе, 904 519 691 рублей основного долга, 294 873 419 рублей 27 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 заявление ООО "ЭлесЦентр" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АМТ Банк" в размере 904 519 691 рублей, из них обеспеченные залогом имущества должника в размере 540 086 351 руб.; во включении пеней в размере 294 873 419 рублей 27 копеек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции от 11.12.2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "АМТ Банк" в размере 904 519 691 рублей, из них обеспеченных залогом имущества должника в размере 540 086 351 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в указанной части, ЗАО "Мир Бизнес Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении требования ООО "АМТ Банк" основного долга в размере 904 519 691 рублей, из них обеспеченных залогом имущества должника в размере 540 086 351 рублей, в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо действий сторон кредитного договора от 20.02.2009 N 1037/09, направленных на возникновение между ними прав и обязанностей, считает, что судами не установлен факт реальной выдачи банком должнику заемных денежных средств.

ООО "АМТ Банк" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором кредитор просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "АМТ Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ЭлесЦентр" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Московский кредитный банк" и должником заключен кредитный договор от 20.02.2009 N 1037/09 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009 N 1, в соответствии с условиями которого банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 902 500 000 рублей с условием погашения кредита заемщиком полностью 20.08.2009 включительно.

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 20.02.2009 N 1037/09 между должником и ООО "АМТ Банк" заключен договор об обеспечении обязательств от 25.06.2009 N 09-103, в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2009 N 1, от 26.08.2009 N 2, от 07.05.2010 N 3, от 04.06.2010 N 4, от 30.08.2010 N 5, путем передачи в залог ОАО "Московский кредитный банк" трех векселей, принадлежащих ООО "АМТ Банк" на праве собственности общим номиналом 980 819 691,79 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор залога от 25.06.2009 N 1000/09, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог простые векселя, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 20.08.2009 N 1 договор от 25.06.2009 N 09-103 дополнен пунктами 2.2.4 и 2.3.7. Пунктом 2.3.7 предусмотрено, что должник обязуется передать в залог ООО "АМТ Банк" нежилые помещения общей площадью 5853, 1 кв. м, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15 А, стоимость которых составила 540 086 351 рублей.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" обратило взыскание на предмет залога по договору от 25.06.2009 N 1000/09, предъявив к платежу три простых векселя на общую сумму 980 819 691 рублей 79 копеек.

Включая требования ООО "АМТ Банк" в размере 904 519 691 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭлесЦентр" суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную выдачу банком должнику денежных средств по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 12936 от 20.02.2009 о перечислении банком на счет должника предоставленных по кредитному договору от 20.02.2009 N 1037/09 денежных средств в размере 902 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта наличия задолженности должника перед ООО "АМТ Банк", что свидетельствует о наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судами были правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы повторяют рассмотренные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 11.12.2012 и постановления от 07.02.2013 по доводам кассационной жалобы ЗАО "Мир Бизнес Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-69379/12-86-193Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова