Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2825/13 по делу N А40-126772/2011

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-126772/11-17-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ястржембский И.А., доверенность от 01.04.2013;

от ответчика: Кулагин А.А., доверенность от 16.01.2013 N 445/2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве на решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 18 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., по делу N А40-126772/11-17-1145

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" (ОГРН: 1027739528300)

о признании незаконным решения от 12.09.2011 N 15/012/2011-663 об отказе в государственной регистрации права собственности

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Экспресс-Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" (далее - ООО "Авангард-Риэлти", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) от 12.09.2011 N 15/012/2011-663 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-68009/09-113-611, вступившим в законную силу 19.05.2011, удовлетворен иск ООО "Авангард-Риэлти" к ЗАО "Экспресс-Стройсервис", и признано право собственности ООО "Авангард-Риэлти" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1, общей площадью 772,3 кв.м, (далее - объект незавершенного строительства).

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы ООО "Авангард-Риэлти" 13.07.2011 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Заявителю была выдана расписка о получении заявления и документов на государственную регистрацию, указанных в описи, о чем 13.07.2011 в книгу учета входящих документов N 15/012/2011 внесена запись N 663.

Суды указали, что как следует из расписки, к заявлению были приложены документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, в том числе, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-68009/09-113-611; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.06.2011 и экспликация к поэтажному плану от 04.09.2006.

Письмом от 10.08.2011 N 15/012/2011-663 Управление Росреестра по Москве уведомило ООО "Авангард-Риэлти" о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В письме было указано, что в ходе правовой экспертизы возникли сомнения в подлинности кадастрового паспорта и достоверности указанных в нем сведений, в связи с чем направлен запрос в МосгорБТИ.

Заявителю также со ссылкой на требования статей 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) было сообщено, что проведение государственной регистрации права собственности ООО "Авангард-Риэлти" на здание до представления заявления о прекращении права собственности ЗАО "Экспресс-Стройсервис" на данное здание с приложением необходимых документов, не представляется возможным.

Письмом от 12.10.2011 N 15/012/2011-663 Управление Росреестра по Москве сообщило ООО "Авангард-Риэлти" об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1, на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно письму решение об отказе в государственной регистрации ответчиком было принято по следующим основаниям:

- кадастровый паспорт от 03.06.2011 N 1321/34 описывает объект завершенного строительства, а в кадастровом паспорте, представленном заявителем письмом от 09.09.2011 вх. N 15/019/2011-640, указано, что этот объект является объектом незавершенного строительства; документы, устраняющие данное противоречие не представлены (пункт 1);

- на объект зарегистрировано право собственности ЗАО "Экспресс-Стройсервис" и до внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности на объект данной организации проведение государственной регистрации права собственности ООО "Авангард-Риэлти" не представляется возможным (пункт 2);

- по данным ЕГРП постановлением Измайловского РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа N 608544 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78616/06-50-629 от 23.04.2007 на объект наложен арест (запрет распоряжаться имуществом); постановлением от 19.06.2008 N 25607/649/56/2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве на объект наложен запрет ЗАО "Экспресс-Стройсервис" осуществлять действия, которые могут привести к его отчуждению, обременению правами третьих лиц; аресты и запрет препятствует проведению регистрационного действия, заявленного в отношении указанного недвижимого имущества; документы об отмене указанных ограничений в Управление не поступали (пункт 3).

Кроме того, в решении об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации указано, что Управлением направлялось заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации, однако, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены, поэтому государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В соответствии с абзацами 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации, являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как обоснованно указали суды, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из материалов дела следует, что право собственности заявителя на объект незавершенного строительства признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-68009/09-113-611.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 также установлено, что адресом объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Москве, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1, до реконструкции являлся следующий адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, строение 6.

Право собственности ЗАО "Экспресс-Стройсервис" на данный объект до реконструкции было зарегистрировано в ЕГРП.

Справкой от 31.08.2011 N 5779, представленной в материалы дела, МосгорБТИ подтвердило подлинность и достоверность сведений, указанных в кадастровом паспорте на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1, изготовленном Южным ТБТИ 03.06.2011.

МосгорБТИ, обоснованно сославшись в справке на пункт 10 статьи 1 и часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указало, что объекты незавершенного строительства - это объекты, строительство которых не завершено, и что основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию, которое в органы БТИ представлено не было.

Судами установлено, что заявителем в Управление Росреестра по Москве были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "Авангард-Риэлти" на объект незавершенного строительства, общей площадью 772,3 кв.м.

Представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям действующего законодательства; противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии противоречий в кадастровых паспортах были предметом рассмотрения судов при принятии судебных актов и были правомерно отклонены, поскольку заявителем представлен кадастровый паспорт, отражающий достоверные сведения об объекте недвижимости, который не был завершен строительством в ходе его реконструкции, что подтверждается вышеуказанной справкой МосгорБТИ. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует.

Право собственности ООО "Авангард-Риэлти" на объект незавершенного строительства, признано Арбитражным судом города Москвы; документы об обременении данного объекта правами третьих лиц, о наложении ареста или запрета на распоряжение ООО "Авангард-Риэлти" данным недвижимым имуществом в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и законность решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-126772/11-17-1145 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников