Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2679/13 по делу N А40-99875/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-99875/12-67-226

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Полеквиков И.Б., дов. от 09.02.2013 N МА/Д-2164

от ответчика - Широков В.В., дов. от 18.02.2013, Божевольный В.И., дов. от 18.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 года кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСервис"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (ИНН 7702059128, ОГРН 1027700084675)

к ООО "ЭнергоСервис" (ИНН 7726583147, ОГРН 1077763444604)

о возмещении ущерба в размере 18 552 172,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнергоСервис" (ответчик) 1 938 341 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 914 358 руб. 40 коп. убытков, 224 065 руб. 86 коп. неустойки, 15 465 919 руб. 78 коп. штрафа. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 45-МДТ от 17.11.2010 г., согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению фасадных работ и работ по остеклению 12-ти неоконченных строительством строений (20 квартир), расположенных на территории участка с кадастровым номером 77:08:0013013:61 по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного Бора, вл. 77А, стр. 1; 78, стр. 4; 79, стр. 1; 80, стр. 1; 81, стр. 2; 82, сдаче результата выполненных работ истцу и вводу объекта в эксплуатацию совместно с истцом.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора подряда ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ и сдать истцу не позднее 17.03.2011 г. Датой начала работ является дата подписания договора. В течение 10 дней с момента подписания договора истец обязуется выполнить следующие условия: передать ответчику по акту объект для производства работ, осуществить первый авансовый платеж согласно п. 4.1 договора.

31.10.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда в соответствии с условиями которого срок завершения работ был продлен до 30.11.2011 г. В указанный срок ответчик работы не завершил.

01.03.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.04.2012 устранить недостатки работ, нарушения требований к качеству работ, допущенные в ходе выполнения работ по договору и завершить весь объем работ. Перечень существующих недостатков работ и стоимость их устранения зафиксированы сторонами в приложении N1 и N3 к дополнительному соглашению N3.

В указанные сроки ответчиком работы ответчик не сдал, недостатки не устранил, выполнение работ не завершил.

В соответствии с подп. (б) п. 15.3 договора подряда заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик задерживает срок выполнения работ или их частей в совокупности более, чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 15.1 договора, односторонний отказ должен быть направлен за 15 (пятнадцать) дней до дня расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергосервис" регулярно допускало нарушения условий договора и условия дополнительного соглашения N 3, в связи с чем ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" направило в адрес ответчика письменный односторонний отказ от 28.05.2012 г. исх. N 01-7-0421 от исполнения договора, который был получен ООО "Энергосервис" 29.05.2012 г. Договор считается расторгнутым с 14.06.2012.

В соответствии с п. 4.4 договора ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" оплачивает ООО "Энергосервис" 95% от стоимости выполненных работ. 5% от стоимости выполненных работ удерживаются ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" в качестве гарантийной суммы, обеспечивающей надлежащее исполнение ООО "Энергосервис" обязательств по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 5% от стоимости выполненных и подлежащих оплате работ (гарантийная сумма), перечисляется ООО "Энергосервис" в течение 90 дней после подписания акта окончательной сдачи - приемки результата работ (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.5 договора в случае расторжения договора по вине ООО "Энергосервис", гарантийная сумма, удержанная ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", не выплачивается ООО "Энергосервис".

На момент расторжения договора ООО "Энергосервис" выполнило работы на общую сумму 72 021 590 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.01.2011 г N 1, от 31.03.2011 г. N 2, от 20.05.2011 г. N3, от 30.06.2011 г. N 4, от 31.08.2011 г. N 5, от 31.10.2011 г. N 6, от 30.11.2011 г. N 7; от 14.03.2012 г. N 8.

Таким образом, согласно п. 4.5 договора истец был обязан оплатить выполненные работы на сумму 68 420 511 руб. 20 коп.

На дату расторжения договора ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" осуществило авансирование работ на общую сумму 70 358 852 руб. 93 коп., что на 1 938 341 руб. 80 коп. больше суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что авансовый платеж в сумме 1 938 341 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в связи с расторжением договора, как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору в случае, если ООО "Энергосервис" не устраняет недостатки в установленный срок (до 15.04.2012 г.), то у ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" возникает право самостоятельно устранить недостатки работ и потребовать возмещении затрат на устранение недостатков работ.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не устранил недостатки работ, истцом заявлено требование о возмещении затрат на устранение недостатков работ в размере 914 358 руб. 40 коп. (п.3 одностороннего отказа от исполнения договора).

Размер затрат был определен на основе данных, указанных в расчете не выполненных, либо выполненных с отклонением работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3).

Доказательств возмещения затрат на устранение недостатков работ ответчиком не представлено, возражений относительно расчета убытков не заявлено.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае некачественного выполнения ответчиком работ по договору, истец имеет право потребовать от ответчика уплатить штраф в размере 20% от стоимости работ, предусмотренных договором.

В процессе выполнения работ ответчик допускал нарушения требований к качеству работ, что признается ответчиком в п.п. 1.4, 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) стоимость работ по договору составила 77 329 598 руб. 91 коп., в связи с чем истцом начислен штрафа за некачественно выполненные работы в размере 15 465 919 руб. 78 коп.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору, за нарушение срока выполнения работ ответчик обязался оплатить пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по договору.

На дату направления истцом одностороннего отказа от договора стоимость невыполненных работ составила 5 308 008 руб. 25 коп., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 224 065 руб. 86 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-99875/12-67-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин